Дело № 33-3-1303/2022, апелляция

Судья Кайшев А.Е. №2-624/2021

Апел. пр-во №33-3-1303/2022

26RS0020-01-2021-000940-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Тепловой Т.В.,

судей Турлаева В.Н., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Л.Г. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] Л. Г., в котором просил суд взыскать солидарно с [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] Л.Г. задолженность по кредитному договору № 92306851 от 06 июня 2017 года в общей сумме 128 066 рублей 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 108387 рублей 91 копейка, просроченные проценты - 19667 рублей 64 копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере 6,90 рублей, неустойку за просроченные проценты - 3, 74 рублей, расторгнуть кредитный договор № 92306851 от 06 июня 2017 года, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3761 рубль 32 копейки.

Обжалованным решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Л.Г. с состоявшимся определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что ответчик не давала согласие нести ответственность за неисполнение обязательств по уплате долга за наследников [СКРЫТО] М.П., судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и истребовании наследственного дела, определении круга наследников [СКРЫТО] М.П., установлении правопреемства. Вопрос о наличии наследников должника [СКРЫТО] М.П. судом первой инстанции не обсуждался и не исследовался. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк – Степаненко А.Е. просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2017 года между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] М.П. был заключен кредитный договор № 92306851, по условиям которого заемщику выдан кредит в 184000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на случаях, установленных договором. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов а пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен вышеуказанным кредитным договором.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 92306851 от 06 июня 2017 года, банком был заключен договор поручительства № 92306851/П-01 от 06 июня 2017 года с [СКРЫТО] Л.Г. Договор поручительства совершен в письменной форме. Подписав данный договор, ответчик подтвердила, что с его содержанием она ознакомлена и согласна.

По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, ответственность поручителя является солидарной (пункты 1.1., 2.2, 3.3 договора поручительства).

Таким образом, ответчик [СКРЫТО] Л.Г. обязалась солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункты 2.1, 2.2, 2.9 договора). Договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до 06 июня 2025 года включительно (пункт 3.3 договора).

Из материалов дела также следует, что 25 ноября 2020 года банк направил [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] Л.Г. требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 25 декабря 2020 года, однако, до настоящего времени требования банка не были исполнены.

08 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением от 22 марта 2021 года.

… года ответчик [СКРЫТО] М.П. умер, что подтверждается записью акта о смерти от 25 декабря 2020 года № …, выданной отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Кочубеевскому району.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы истца о нарушении его прав невыполнением ответчиками условий заключенных соглашений нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу. В рассматриваемом случае, ввиду наличия солидарной ответственности заемщика и поручителя, смерть заемщика не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) поручителя, а также не содержит положений об освобождении поручителя от принятых на себя обязательств, в случае смерти заемщика и (или) отсутствии у него наследников.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Таким образом, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Судебная коллегия, исследовав заключенные между сторонами соглашения, считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и договора поручительства и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Право займодавца на получение с заемщика процентов по договору займа установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2.9 договора поручительства, заключенного 06 июня 2017 года между ПАО Сбербанк с [СКРЫТО] Л.Г., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2021 года в установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о расторжении кредитного договора и взыскании с поручителя в пользу кредитора всей суммы задолженности по заключенному договору от 06 июня 2017 года № 92306851, являются правильными.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор № 92306851 заключенный между сторонами 06 июня 2017 года, а также договор поручительства № 92306851/П-01 от 06 июня 2017 года, ответчиком не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать, как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени требования истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 06 июня 2017 года № 92306851 ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание, что банк исполнил свои обязательства по заключенному соглашению и вследствие статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Факт неисполнения обязательства по возврату заемных средств должником, подтвержденный представленными истцом доказательствами, установлен.

Расчет суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, произведен истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение сумм задолженности по кредиту, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, и штрафных санкций.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Л.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 18 февраля 2022 года.