Дело № 33-3-1302/2022, апелляция

Судья Гужов В.В. № 33-3-1302/2022

№ 2-62/2021

УИД 26RS0014-01-2020-002996-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Я.С.Е., З.М.Е. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Я.С.Е., З.М.Е. к Б.И.А., Б.А.С. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Я.С.Е., З.М.Е. обратились в суд с иском к
Б.И.А., Б.А.С. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просили: признать договор дарения недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между З.Е.В. и Б.И.А. недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Б.А.С. недвижимое имущество, состоящее из жилого помещения с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу, оставшееся после смерти З.Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, состоящее из жилого помещения с кадастровым № и земельного участка с кадастровым <адрес> расположенных по адресу: <адрес>

Оспаривая договор дарения недвижимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> истцы в обоснование иска указали, что указанный договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между З.Е.В., приходящимся им отцом и
Б.И.А., второй женой отца, является недействительным, поскольку при его заключении даритель З.Е.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, не понимал характер совершаемых им действий и не мог руководить ими, поскольку страдал онкологическим заболеванием и перенес операцию по удалению опухоли головного мозга. Подпись в договоре расплывчатая, неразборчивая, что говорит о его полной дезориентации. З.Е.В. отчуждать дом и земельный участок не думал.

По мнению истцов, Б.И.А. воспользовалась болезненным состоянием З.Е.В. и приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество незаконно. Также незаконно спорное имущество ответчиком Б.И.А. было отчуждено в собственность ее сына Б.А.С.

Между тем истцы являются наследниками первой очереди по закону и имеют право наследовать указанное спорное недвижимое имущество.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество находится в собственности ответчика Б.А.С. на основании ничтожной сделки, то в силу положений ст.ст. 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.09.2021 в удовлетворении требований Я.С.Е. и З.М.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Я.С.Е., З.М.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что между истцами и их умершим отцом существовали неприязненные отношения, что не соответствует действительности. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, подтвердившие, что до смерти З.Е.В. находился в трезвом уме, за исключением Д.В.И., являлись заинтересованными лицами и не могли часто общаться с З.Е.В. Показания Д.В.И. судом необоснованно не приняты во внимания, как и не отражены показания А.О.Г. Фактически суд принял сторону ответчиков. Считают, что Б.И.А. воспользовалась беспомощным состоянием их отца, переоформив на себя недвижимое имущество. Оспаривают выводы экспертного заключения, проведенного, по мнению истцов, с многочисленными нарушениями. В ходатайстве о вызове экспертов в судебное заседание, истцам было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.И.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность вынесенного по делу решения.

В заседании судебной коллегии истцы Я.С.Е., З.М.Е., ответчики Б.И.А., Б.А.С. участия не принимали.

Судебные извещения, направленные в адрес Я.С.Е.,
З.М.Е., Б.А.С. возвращены в суд по истечению срока хранения. Ответчик Б.И.А. извещена.

Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая мнение представителей истца Я.С.Е. и ответчика Б.А.С., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Я.С.Е. – М.К.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика Б.А.С. – К.И.О. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В случае признания сделки недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 названной статьи), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З.Е.В. и Б.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. С 2014 года проживали совместно.

ДД.ММ.ГГГГ между З.Е.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ и
Б.И.А. заключен договор дарения недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По мнению истцов, вышеуказанный договор является недействительной сделкой, поскольку на момент его заключения З.Е.В. не понимал характер совершаемых им действий и не мог руководить ими.
<данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью обоснования своей позиции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении психологической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано и назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ З.Е.В. в период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи с опухолью головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о том, что он в октябре 2018 года перенес <данные изъяты> Поэтому, в период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, З.Е.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из непредставления истцами доказательств, подтверждающих факт нахождения З.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ при совершении действий по заключению оспариваемого договора дарения на имя Б.И.А. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и, как следствие, доказательств, подтверждающих недействительность заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших вышеуказанную экспертизу, поскольку, суд первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, не установил сомнений в правильности либо обоснованности данного судебного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истцов с оценкой показаний свидетелей, допрошенных судом, также подлежит отклонению, поскольку оснований для иной оценки данных доказательств апелляционная жалоба не содержит, а суд апелляционной инстанции не усматривает. Показания свидетелей, принятые судом во внимание, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы подателей жалобы о ложности показаний свидетелей со стороны ответчиков какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом судом принято во внимание объяснения З.Е.В,, предоставленные им в ранее рассматриваемое судом дело по иску
Я.С.Е. о признании договора дарения недействительным, в котором он утверждает, что совершил сделку по собственной воле.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Указанные в статье 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края
от 16 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи