Дело № 33-3-1300/2022, апелляция

Судья ФИО3 дело № 33-3-1300/2022,

№ 2-1616/2021,

УИД 26RS0012-01-2021-002546-82

01 февраля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО10, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Т.А. по доверенности – ФИО7 на заочное решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 169 000 руб. на срок 72 мес. под 16,5 % годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, й возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 185 004 руб. 02 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 23 193 руб. 05 коп.; просроченный основной долг - 108 621 руб. 78 коп.; просроченные проценты - 53 189 руб. 19 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШЛИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. Учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 185 004 руб. 02 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 23 193 руб. 05 коп.; просроченный основной долг - 108 621 руб. 78 коп.; просроченные проценты - 53 189 руб. 19 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. 08 коп.

Обжалуемым заочным решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк к ФИО1

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 185 004 руб. 02 коп., в том числе: неустойка - 23 193 руб. 05 коп.; просроченный основной долг - 108 621 руб. 78 коп.; просроченные проценты - 53 189 руб. 19 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Т.А. по доверенности – ФИО7, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик не имела возможности предоставить свои возражения на исковое заявление. Судом при принятии решения не было учтено, что срок для обращения в суд с исковым заявлением с учетом выставленного заключительного требования и отмены судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что присужденная судом неустойка в размере 23 193,05 рублей подлежит снижению до 100 рублей, поскольку данная сумма отвечает принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства. Кроме того указывает, что истцу необходимо пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, учитывая положения п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, и предоставить расчет полный и достоверный расчет размера взыскиваемых сумм.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО8 кредит в размере 169 000 руб. на срок 72 мес. под 16,5% годовых. В свою очередь, ФИО8 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 832 руб. 89 коп., не позднее 19 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. Кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Истец обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Между тем, условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не выполнялись, платежи по договору вносились несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 185004,02 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 23193,05 руб.; просроченный основной долг - 108621,78 руб.; просроченные проценты - 53189,19 руб.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, как и не представлено иного расчета, опровергающего доводы истца. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора, исполнения банком обязательств кредитора по кредитному договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика по указанному договору, руководствуясь положениями статей ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у банка права требовать уплаты долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, положив в основу решения суда при определении суммы задолженности расчет истца, а также о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк к ФИО1

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, подтвержденные материалами дела.

Поверяя доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав ответчика при разрешении судом первой инстанции настоящего спора, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО9 извещалась судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по адресу постоянной регистрации, вместе с тем, судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 57).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО7 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пп. 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца неверно произведен расчет задолженности по кредитному договору, судебной коллегией не принимаются как ненашедшие своего подтверждения. Как следует из материалов дела, стороной истца представлен подробный расчет задолженности, который проверен судом и является верным. При этом, стороной ответчика в установленном законом порядке расчет задолженности не оспорен, контррасчет в подтверждение иного размера задолженности, не представлен.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Как следует из материалов дела, факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчик не оспаривает, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения заочного решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: