Дело № 33-3-1298/2022, апелляция

Судья р/с Апальков А.В. № 33-3-1298/2022

в суде 1-й инстанции № 2-861/2021

УИД 66RS0002-02-2021-001316-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Савина А.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Соловьевой Т.А.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28октября 2021 года

по делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к [СКРЫТО] А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по докладу судьи Савина А.Н.,

установила:

ИП Соловьева Т.А., ссылаясь на неисполнение [СКРЫТО] А.М. обязательств по кредитному договору №10-056991 от 21 августа 2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком, а так же договор уступки прав требований № СТ-1002-10 от 10 февраля 2021 года, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 173 760 рублей; неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 51982 рублей 31копейки; неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанной по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в сумме 270000рублей; неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 10 000 рублей; процентов по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 173 760 рублей за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму задолженности в размере 173760рублей за период с 1 января 2021года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28октября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а так же не учтены условия договора цессии. Указывает, что по договору цессии к истцу перешли все права, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка). Заключенные ранее договоры цессии не содержали условий о переходе прав по кредитному договору к новому кредитору в ограниченном объеме. Кроме того, наличие кредитной задолженности подтверждено надлежащими доказательствами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом истец просил апелляционную жалобу рассмотреть без его участия, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2013года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и [СКРЫТО] А.М. заключили кредитный договор № 10-056991, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере 173 760 рублей на срок до 19 августа 2016 года под 29,50% годовых.

Заемщиком обязательства по данному договору исполнялись ненадлежащим образом.

При этом условиями вышеназванного кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по договору третьим лицам (пункт 6.3 Условий кредитования).

25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор цессии №РСБ-250814-ИКТ, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке прав требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение № 2 - в котором указана [СКРЫТО] А.М.), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1)

Согласно пункту 2.2 Цессионарий получает право требовать:

-возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (пункт 2.2.1);

-уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями договора на дату уступки прав (включительно (пункт 2.2.2);

-уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях предусмотренных договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно условиям договора цессии, заключенного 29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшин К.А. и договора уступки прав требования между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. от 10 февраля 2021 года, последней переходят права принадлежащие цеденту на основании договора №РСБ-250814-ИКТ от 26 августа 2014 года, при этом цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца суду не представлены документы, свидетельствующие о факте получения ответчиком кредитных средств по кредитному договору №10-056991 от 21 августа 2013 года.

Судебная коллегия находит, что с принятым решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договора об уступке прав требований (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от 26 августа 2014 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ Холдинг», Обществу переданы права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение №2 - в котором указана [СКРЫТО] А.М.), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1).

Согласно пункта 2.2 Цессионарий получает право требовать:

-возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (пункт 2.2.1);

-уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями договора на дату уступки прав (включительно (пункт 2.2.2);

-уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях предусмотренных договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Аналогичные условия содержатся в договорах цессии заключенных впоследствии между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшин К.А., а также между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности [СКРЫТО] А.М. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенного, договор уступки требования от 26 августа 2014года предусматривает передачу прав требования по кредитному договору №10-056991 от 21 августа 2013 года в полном объеме, в связи с чем требования истца как правопреемника первоначального кредитора о взыскании суммы основанного долга и штрафных санкций являются обоснованными.

При этом выводы суда первой инстанции о недоказанности факта заключения кредитного договора между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и [СКРЫТО] А.М. основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

Ответчиком договора с иным содержанием не приложено, доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Факт заключения вышеназванного кредитного договора подтверждается заявлением-офертой №10-056991 от 21 августа 2013 года, заявлением о перечислении денежных средств от 21 августа 2013 года, согласно которому [СКРЫТО] A.M. просит перечислить денежные средства в размере 150000рублей на счет №40817810310000056991, а также денежные средства в размере 23760рублей по реквизитам ООО СК «Независимость».

Факт подписания указанных документов ответчиком не оспаривался.

Кроме того, из представленной истцом с апелляционной жалобой выписки по счету следует, что денежные средства по кредитному договору №10-056991 от 21 августа 2013 года в полном объеме были перечислены на счет ответчика, указанный ею в заявлении о перечислении денежных средств от 21 августа 2013года.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к [СКРЫТО] А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. с [СКРЫТО] А.М.:

173 760 рублей - сумму невозвращенного основного долга;

51 982 рубля 31 копейку - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года;

270 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанной по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года;

10 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года;

проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 173760рублей за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму задолженности в размере 173760рублей за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022года.

Председательствующий:

Судьи: