Дело № 33-3-1297/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Е.Г. по доверенности Павленко Е.К. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02.09.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Г., в котором просит взыскать задолженность по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты в размере 178698,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4773,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2014 ЗАО «Райффайзенбанк» и [СКРЫТО] Е.Г. на основании акцептованного Банком предложения заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету №…, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере 112 000 руб., для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Должник обязался соблюдать являющиеся составной частью договора о предоставлении и обслуживании банковской карты Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифы по обслуживанию кредитных карт VISA, MASTERCARD, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления на выпуск кредитной карты, в том числе погашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных на него процентов. Банк свои обязательства выполнил, предоставив должнику денежные средства в установленном договором размере, однако должник принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету №….

Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных карт за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в 29,90% годовых. В соответствии с Общими условиями клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой Банком). За просрочку минимального платежа согласно Общим условиям с клиента взимается штраф за счет средств предоставленного кредитного лимита, размер которого определен Тарифами (700 рублей). Согласно Общим условиям сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с Общими условиями, если клиент не осуществил Минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей сумму использованного кредитного лимита (в т.ч. задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед АО «Райффайзенбанк» за период с 07.01.2021 по 22.06.2021 составляет 178 698 рублей 10 копеек, из которых: 39 216,94 руб., - задолженность по оплате просроченного основного долга; 48 762,11 руб. - задолженность по оплате просроченных процентов; 6 725,87 – начисленные проценты за пользование кредитными средствами, 83 993.18 руб. - остаток основного долга.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02.09.2021 исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Е.Г. по доверенности Павленко Е.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] Е.Г. удовлетворить в части, взыскать с [СКРЫТО] Е.Г. 91419,05 руб., из которых: 83993,18 руб. – основной долг, 6725,87 руб. – проценты, 700 руб. – штраф за просрочку минимального платежа, а также распределить судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что общая сумма задолженности ответчика перед АО «Райффайзенбанк» за период с 07.01.2021 по 22.06.2021 составляет 178698,10 руб., из которых: 39 216,94 руб. - задолженность по оплате просроченного основного долга; 48 762,11 руб. - задолженность по оплате просроченных процентов; 6 725,87 - начисленные проценты за пользование кредитными средствами, 83 993.18 руб. - остаток основного долга, является ошибочным, поскольку уплате ответчиком подлежит лишь сумма основного долга в размере 83 993,18 руб., проценты, начисленные за пользование кредитными средствами, в размере 6 725,87 руб., а также штраф за просрочку минимального платежа в размере 700 рублей.

Начисление банком задолженности по оплате просроченного основного долга в размере 39 216,94 руб., а также задолженности по оплате просроченных процентов в размере 48 762,11 руб. является незаконным и противоречит положениям части 2 статьи 317.1 ГК РФ, поскольку по факту является скрытым механизмом начисления процентов на проценты (применением двойной меры гражданской ответственности).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущены.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 309, 310, 420, 434, 435, 438, 811, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что материалы дела содержат достаточные и бесспорные доказательства того, что заемщиком не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору перед истцом, сумма задолженности подтверждена Банком документально, ответчиком не оспорена.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Из ст.438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 03.03.2014 между ЗАО «Райффайзенбанк» и [СКРЫТО] Е.Г. на основании акцептованного Банком предложения заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету №…, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 112 000 руб. для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Должник обязался соблюдать являющиеся составной частью договора о предоставлении и обслуживании банковской карты Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифы по обслуживанию кредитных карт VISA, MASTERCARD, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления на выпуск кредитной карты, в том числе погашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных на него процентов.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных карт за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки - 29,90% годовых (пункт 4 тарифов).

В соответствии с п.7.3.1 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой Банком).

Согласно п.7.4.1 Общих условий, за просрочку минимального платежа согласно Общим условиям с клиента взимается штраф за счет средств предоставленного кредитного лимита, размер которого определен тарифами (700 рублей).

Согласно Общим условиям сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с Общими условиями, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей сумму использованного кредитного лимита (в т.ч. задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

15.04.2021 мировым судьей судебного участка №2 г.Ессентуки был вынесен судебный приказ по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании с [СКРЫТО] Е.Г. задолженности по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты №40817810526000477950 за период с 07.10.2020 по 17.03.2021 в сумме 163 359,29 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 233,59 руб., который 20.05.2021 на основании заявления [СКРЫТО] Е.Г. был отменен.

Согласно представленному расчету по состоянию на 22.06.2021 сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 178698,10 руб., из которых: 39 216,94 руб. - задолженность по оплате просроченного основного долга; 48 762,11 руб. - задолженность по оплате просроченных процентов; 6 725,87 – начисленные проценты за пользование кредитными средствами, 83 993.18 руб. - остаток основного долга.

Расчет исковых требований ответчиком по существу не оспорен, а судом проверен и положен в основу решения. Кроме того, ответчик признает задолженность по кредитному договору в общем размере 91419,05 руб., из которых: 83 993,18 руб. – основной долг, 6725,87 руб. – проценты, 700 руб. – штраф за просрочку минимального платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к ответчику применена двойная мера ответственности в виде начисления Банком задолженности по оплате просроченного долга и просроченных процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку взыскание начисленных просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также взыскание всех причитающихся процентов предусмотрено законом, а именно п.1 ст.811 ГК РФ и Общими условиям, согласно которым сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2022.