Дело № 33-3-1296/2022, апелляция

Судья Аветисова Е.А. дело № 2-32/2020, 33-3-1296/2022

УИД26RS0012-01-2019-002734-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП [СКРЫТО] М.М. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Т. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] М.М. о взыскании денежной суммы в качестве уменьшения стоимости работ по договору, стоимости ремонтных работ по устранению недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] В.Т. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ИП [СКРЫТО] М.М. о взыскании денежной суммы в качестве уменьшения стоимости работ по договору, стоимости ремонтных работ по устранению недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда. Ответчик принял на себя обязательство по выполнению капитального строительства жилого дома, общей площадью 149.3 кв.м, на земельном участке площадью 450 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ установлена договором в размере 5 200000,00 руб. и оплачена им в полном объеме. Дом был построен, однако, при оформлении технической документации и права собственности на дом выяснилось, что построенный дом имеет меньшую площадь, чем указано в договоре. Согласно выписке из ЕГРН индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 128,8 кв.м. В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешенная общая площадь постройки и жилого дома составляет 123.4 кв.м. С целью установления точной площади построенного ответчиком дома он обратился в ФГАОУВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по вопросу проведения строительно-технической экспертизы. В соответствии со строительно-техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь частного жилого дома но адресу: <адрес>, не соответствует значению 149,3 кв.м. указанному в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обмера площадей всех помещений жилого дома, общая площадь составила 120,0 кв.м. Отклонение фактической общей площади дома от заявленной в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29,25 кв.м. Кроме того, в ходе эксплуатации жилого дома были выявлены существенные недостатки работ, ухудшающие условия жизни, а именно: отсутствие шумоизоляции потолка по всему периметру дома, шум и гул водопроводной системы при открытии кранов и смыва канализации. Таким образом, результат выполненной работы не обладает свойствами, указанными в договоре и не пригодный для обычного использования результата работы такого рода. Оплатив полную стоимость работ, он получил дом, меньшей площадью, с некачественно выполненными работами по шумоизоляции потолков и системы водоснабжения и канализации.

Просил взыскать с [СКРЫТО] М.М. в его пользу сумму 772 855,51 руб. в качестве уменьшения стоимости работ по договору; взыскать с ответчика [СКРЫТО] М.М. в его пользу стоимость ремонтных работ по шумоизоляции потолков по всему периметру дома в размере 416 224,90 руб.; взыскать с ответчика [СКРЫТО] М.М. в его пользу стоимость ремонтных работ по устранению иных недостатков, помимо шумоизоляции потолка в размере 184258,00 руб.; взыскать с ответчика [СКРЫТО] М.М. в его пользу неустойку в размере 4 056000,00 руб.; взыскать с ответчика [СКРЫТО] М.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб.; взыскать с ответчика [СКРЫТО] М.М. в его пользу судебные расходы в размере 217543,43 руб., из которых: 5000,00 руб. - по оплате за услуги эксперта по досудебной экспертизе; 18000,00 руб. - по оплате услуг эксперта по заключению эксперта № 164/19 от 13 декабря 2019 года; 32 511,75 руб.- по оплате услуг эксперта по заключению эксперта № 011/СЭ от 07 июля 2020 года; 25750,00 руб.- по оплате услуг эксперта (рецензия № 21072020-Э от 17 августа 2020 года); 7000,00 руб. - по оплате услуг юриста за консультацию и составление искового заявления: 90000,00 руб. - по оплате услуг представителя; 39 281,68 руб.- расходы за проезд представителя к месту судебного заседания и обратно.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП [СКРЫТО] М.М. в пользу [СКРЫТО] В.Т. 772855,51 руб. в качестве уменьшения стоимости работ по договору; 416224,90 руб. для устранения недостатков выполненных работ по шумоизоляции потолков по всему периметру дома; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; судебные издержки, состоящие из: 5000,00 руб. - оплата услуг эксперта по досудебной экспертизе; 18000,00 руб. - оплата услуг эксперта (заключение эксперта № 164/19 от 13 декабря 2019 года); 32 511,75 руб. - оплата услуг эксперта (заключение эксперта № 011/СЭ от 07 июля 2020 года); 7000,00 руб. - оплата услуг юриста за консультацию и составление искового заявления; 50000,00 руб. - оплата услуг представителя; 39281,68 руб. - расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания и обратно.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] В.Т. о взыскании с ИП [СКРЫТО] М.М. стоимости ремонтных работ по устранению выявленных недостатков помимо шумоизоляции потолка в размере 184258,00 руб., неустойки за нарушение требований ст. 20-22 Закона «О защите прав потребителей» в размере 4 056000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 290000,00 руб., судебных издержек в сумме 25750,00 руб. по оплате услуг эксперта (рецензия № 21072020-Э от 17 августа 2020 года), оплаты услуг представителя в размере 40000,00 руб., - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП [СКРЫТО] М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] В.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] В.Т. к ИП [СКРЫТО] М.М. о взыскании денежной суммы в качестве уменьшения стоимости работ по договору, стоимости ремонтных работ по устранению недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворены частично.

С ИП [СКРЫТО] М.М. в пользу [СКРЫТО] В.Т. взыскана: стоимость затрат на устранение недостатков и нарушений выполненных строительно-монтажных работ, в том числе, работ по внутридомовой и дворовой канализации, выполненных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 105039,00 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов по шумоизоляции потолков в исследуемом жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 42060,00 руб., судебные издержки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: оплату услуг эксперта по досудебной экспертизе в размере 600,00 рублей, оплату услуг эксперта (заключение эксперта № 164/19 от 13 декабря 2019 года) в размере 2160,00 руб., оплату услуг эксперта (заключение эксперта № 011/СЭ от 07 июля 2020 года в размере 3901,41 руб., оплату услуг юриста за консультацию и составление искового заявления в размере 840,00 руб., оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания и обратно, в размере 4714,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Т. к ИП [СКРЫТО] М.М. о взыскании денежной суммы в качестве уменьшения стоимости работ по договору, стоимости ремонтных работ по устранению недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказано.

Апелляционная жалоба ответчика ИП [СКРЫТО] М.М. удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] В.Т. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор подряда, по которому ИП [СКРЫТО] М.М. (подрядчик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с - привлечением других лиц (субподрядчиков) выполнить сопровождение и закупку материала для строительства объекта капитального строительства, жилого дома общей площадью 149,3 кв.м, на земельном участке площадью 450 кв.м, находящемся по адресу: <адрес>, стоимость работ составляет 5 200000,00 руб.

Из представленных расписок, находящихся в материалах дела, стоимость работ полностью оплачена, что сторонами не оспаривается. При оформлении технической документации и права собственности на дом выяснилось, что построенный дом имеет меньшую площадь, чем указано в договоре.

Согласно выписке из ЕГРН индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 128,8 кв.м.

В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешенная общая площадь постройки и жилого дома составляет 123,4 кв.м.

С целью установления точной площади построенного ответчиком дома истец обратился в ФГАОУВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по вопросу доведения строительно-технической экспертизы.

В соответствии со строительно-техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь частного жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует значению 149,3 кв.м, указанному в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обмера площадей всех помещений жилого дома, общая площадь составила 120,0 кв.м. Отклонение фактической общей площади дома от заявленной в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29,25 кв.м.

Кроме того, в ходе эксплуатации жилого дома были выявлены существенные недостатки работ, ухудшающие условия жизни, а именно: отсутствие шумоизоляции потолка по всему периметру дома, шум и гул водопроводной системы при открытии кранов и смыва канализации.

Таким образом, результат выполненной работы не обладает свойствами, казанными в договоре и непригодный для обычного использования результата работы такого рода.

Истец считает, что оплатив полную стоимость работ, получил дом меньшей площадью, с некачественно выполненными работами по шумоизоляции потолков и системы водоснабжения и канализации.

Стоимость строительства жилого дома общей площадью 149,3 кв.м установлена ответчиком в размере 5 200000,00 руб., следовательно, стоимость 1 кв.м составляет 34829,00 руб. (5 200000,00 руб. : 149,3 кв.м).

О качестве работ истец неоднократно заявлял ответчику как лично, так и по телефону, но претензии последним проигнорированы.

23 апреля 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию по адресу офиса в Торговом центре. Письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

26 июля 2019 года он повторно направил ту же претензию по адресу, указанному в договоре. Согласно отчету отслеживания отправлений 31 июля 2019 года была неудачная попытка вручения.

В связи с противоречивостью показаний сторон, определением суда от 28 октября 2019 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО КЭУ «Гарант-Эксперт» № 164/19 от 13 декабря 2019 года, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, равна 121,71 кв.м. Построенный индивидуальный жилой дом соответствует проектной документации 2018 года, но выполнен с отклонениями от строительных требований и норм. Экспертом обнаружено, что качество строительно-монтажных работ по шумоизоляции потолков по всему периметру дома не соответствуют строительным нормам и правилам. Расчет стоимости работ по шумоизоляции потолков в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> согласно локальной сметы составляет 416 224,90 руб., которые надлежит взыскать с ответчика.

Определением от 27 февраля 2020 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт».

Разрешая заявленные требования и оценивая проведенные по делу экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимой заключение судебной строительно-технической экспертизы № 164/19 от 13 декабря 2019 года

В обоснование своих выводов суд первой инстанции верно указал, что заключении № 164/19 от 13 декабря 2019 года, в отличие от заключения эксперта № 011/СЭ от 07 июля 2020 года, подробно указан перечень работ по устранению недостатков и имеется локальная смета, соответствующая требованиям законодательства. Выводы заключения судебной экспертизы № 164/19 от 13 декабря 2019 года считает наиболее верным, поскольку оснований не доверять представленному заключению не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированы; в заключении эксперта имеются ссылки на нормативные акты. СНиПы и ГОСТы, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что в феврале 2019 года ФГАОУВО «СКФУ» была проведена строительная экспертиза с предоставлением эксперту полученный истцом от ответчика, экземпляр договора подряда от 08 октября 2017 года, общая площадь жилого дома указана - 149,3 кв.м. Именно этот договор в феврале 2019 года был предметом исследования эксперта. В соответствии со строительно-техническим заключением от 28 февраля 2019 года общая площадь указанного жилого дома не соответствует значению 149,3 кв.м, указанному в договоре подряда от 08 октября 2017 года. В период 23 апреля 2019 года и 26 июля 2019 года истец направлял ответчику претензии, где ссылался на договор подряда с площадью 149,3 кв.м. и на заключение эксперта от 28 февраля 2019 года. 10 сентября 2019 года подано в суд исковое заявление с приложенным договор подряда от 08 октября 2017 года с площадью дома 149,3 кв.м. 24 октября 2019 года ответчик представил в суд письменное пояснение и прикладывает заверенную им копию договора подряда от 08 октября 2017 года с общей площадью жилого дама 123,8 кв.м. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик признает акт строительства дома площадью значительно меньшей, чем указано в договоре подряда предоставленного истцом.

В материалах дела находится заявление истца от 28 октября 2019 года о том, что первый лист договора подряда от 08 октября 2017 года был подменен ответчиком, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежало бремя доказывания подлинности предоставленного им варианта договора. Однако, ответчик не предоставил таких доказательств, не возразил против заявления истца о фальсификации доказательств, не заявил о проведении почерковедческой экспертизы, экспертизы документа на срок давности нанесения буквенно-цифровых записей, и более того, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства оставила на усмотрение суда постановку эксперту вопроса о соответствии площади дома, площади 149,3 кв.м., указанной в договоре подряда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 октября 2019 года.

Параметры общей площади - 123,8 кв.м. соответствуют имеющимся в материалах дела градостроительной и технической документации, проекту жилого дома от марта 2018 года, градостроительному плану от 21 мая 2019 года, разрешению на строительство от 24 мая 2018 года, не может подтверждать подлинность предоставленного ответчиком варианта договора подряда. Ответчиком предоставляется лист формата А4 со схемой объекта строительства Приложением № 1 к договору подряда от 08 октября 2017 года, на котором имеется схема какого-то объекта с указанием площадей, без указания адреса объекта строительства, его вид, дата и место составления, отсутствуют подписи сторон.

Кроме того, касаемо заключения экспертов № 011/СЭ от 07 июля 2020 года имеются нарушений, а именно: отсутствует точный перечень работ по устранению выявленных экспертами недостатков; представленный сметный расчет составлен с нарушениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 1Э5-ФЗ; стоимость указана за единицу работы; эксперты ссылаются на площадь, которая имеется в проекте ООО «Городское бюро градостроительного заказа», который составлялся после строительства дома (не имеет точной даты, не является приложением к договору подряда); при проведении экспертизы – эксперты не руководствовались Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-Ф3; не верная ссылка в заключении эксперта на СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; нормативными документами и методическими рекомендациями при составлении сметы не руководствовались, смету составляли приблизительную; не указали в смете расходы на демонтаж потолка, в ходе ремонтных работ.

Судебная коллегия полагает заключение эксперта № 011/СЭ от 07 июля 2020 года является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Эксперт ООО КЭУ «Гарант Эксперт» Яковлева В.Н., допрошенная в суде, пояснила, что при проведении экспертизы и составление заключения эксперта № 164/19 от 13 декабря 2019 года, установила следующее: шум в доме, так как потолок не был выполнен под шумоизоляцию; естественная система вентиляции выполнена частично и не отвечает санитарным правилам; подробно указан перечень работ по устранению недостатков, расчёт площади жилого дома является объективным, локальная смета соответствует требованиям закона. Суд первой инстанции обоснованно посчитал выводы заключения судебной экспертизы № 164/19 от 13 декабря 2019 года верными, дал оценку заключениям и показаниям экспертов.

Судом первой инстанции был учтен стаж работы эксперта Яковлевой В.П., составляющий 43 года, в то время как стаж работы проводивших экспертизу № 011/СЭ от 07 июля 2020 года эксперта Наумович Е.Д. по экспертной работе составляет 4 года, эксперта Анисимова Н.А. по экспертной работе составляет 2 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы № 164/19 от 13 декабря 2019 года отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому оценивая ее, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а потому правомерно положил его в основу решения.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО КЭУ «Гарант-Эксперт» № 164/19 от 13 декабря 2019 года и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму устранения недостатков по договору подряда в размере 416224,90 руб. и в качестве уменьшения стоимости работ по договору 772855,51 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено заключение ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт» № 011/СЭ от 07 июля 2020 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, а являются лишь оценочным суждением ответчика.

Наличия предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку правовых оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется..

Доводы апелляционной жалобы ИП [СКРЫТО] М.М. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, потому на основании вышеизложенного, судебной коллегией отвергаются.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, а решение - подлежащим отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2020 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года.