Дело № 33-3-1291/2022, апелляция

судья Чернышова Т.В. дело № 33-3-1291/2022

2-1370/2021

УИД 26RS0023-01-2021-002791-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Калединой Е.Г., Тепловой Т.В.,

секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Григорян С.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.10.2021,

по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Григорян Сусанне Агароновне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ИП Григорян С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 70000 руб., а также судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 11000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1700 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 20.02.2021 по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] А.В., управляя транспортным средством марки Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, допустил съезд автомобиля в выгребную яму на территории автомойки «Формула», принадлежащей ИП Григорян С.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В процессе рассмотрения дела истец [СКРЫТО] А.В. и его представитель Голованов М.А. уменьшили исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с 70000 руб. до суммы 30000 руб.

В части исковых требований о взыскании ущерба в сумме 40000 руб. истец отказался. Определением суда от 06.10.2021 принят отказ истца от указанной части исковых требований, производство по данному делу в указанной части прекращено.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.10.2021 исковые требования [СКРЫТО] А.В. к индивидуальному предпринимателю Григорян С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворены в части.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Григорян С.А. в пользу [СКРЫТО] А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra GTC, госномер Е413КЕ126, в сумме 18390 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 6710 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 671 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12200 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорян С.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, в сумме 11610 руб.; судебных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 4290 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 429 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17800 руб.; судебных расходов на оформление доверенности № от 16.03.2021 в сумме 1700 руб.; судебных расходов на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в сумме 233 руб. 35 коп., отказано.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Григорян С.А. в пользу Экспертного учреждения «Альтернатива» индивидуального предпринимателя Коноваловой А.В. расходы на проведение по делу судебной комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы в сумме 21350 руб.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу Экспертного учреждения «Альтернатива» расходы на проведение по делу судебной комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы в сумме 13650 руб.

Суд обязал возвратить [СКРЫТО] А.В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Григорян С.А. просит изменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.10.2021 в части распределения судебных расходов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму расходов, поскольку в процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и уменьшил их. Также ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, а именно, умышленном уклонении от предоставления транспортного средства на осмотр. Ссылаясь на положения пункта 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает, что судебные издержки истца должны быть рассчитаны от размера первоначальных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] А.В., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.10.2021оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явились.

В адрес судебной коллегии от истца [СКРЫТО] А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение суда только в части распределения судебных расходов.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При таком положении судебная коллегия не усматривает предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] А.В. является собственником транспортного средства марки Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство истца).

ИП Григорян С.А. является собственником объекта недвижимости – автомойки самообслуживания, площадью №., кадастровый номер №, расположенной по адресу: г. <адрес>

20.02.2021 [СКРЫТО] А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, допустил съезд в выгребную яму на территории автомойки «Формула», принадлежащей ИП Григорян С.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП, составленными ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, в том числе справкой о ДТП и схемой ДТП от 20.02.2021, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2021 в отношении [СКРЫТО] А.В. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащей организации ИП Григорян С.А. на территории автомойки самообслуживания дорожного движения, а также несоблюдения безопасности при проведении строительных работ автомобиль истца [СКРЫТО] А.В. допустил съезд в отрытую выгребную яму бокса автомойки, чем транспортному средству были причинены технические повреждения. Причиной ДТП 20.02.2021 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей как собственником объекта капитального строительства (автомойки самообслуживания) по обеспечению безопасной эксплуатации данного объекта. Бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, оценив критически выводы заключения № 387 от 20.08.2021, приняв во внимание заключение по результатам дополнительной автотехнической экспертизы № от 30.09.2021, проведенной с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства истца, допросив экспертов Микоткина Р.Н. и Галкина В.С., пришел к выводу о том, что размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП 20.02.2021 составляет 18390 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части предметом апелляционной проверки не является, так как сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части распределения судебных расходов суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч. 1 ст.100 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом, что уточненные исковые требования удовлетворены на сумму 18390 руб., пришел к выводу о взыскании понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (61%).

Оценив представленные истцом письменные доказательства: заключение эксперта № 068 от 08.04.2021, договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 07.04.2021, квитанцию об оплате стоимости по подготовке данного заключения на сумму 11000 руб. ИП Утешову С.А., суд признал указанные расходы по проведению досудебного исследования, необходимыми для определения суммы ущерба, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, пришел к выводу о взыскании 6710 руб., а во взыскании данных расходов в большем размере, отказал.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина возвращена истцу судом из бюджета в размере 1200 руб.

Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 12200 рублей, полагая данную сумму возмещения разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований.

В удовлетворении расходов истца на оформление доверенности в сумме 1700 руб., суд отказал, поскольку из текста доверенности <адрес>8 от 16.03.2021 не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в сумме 233 руб. 35 коп., также оставлены судом без удовлетворения, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту.

Расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы в размере 35000 руб. в порядке положений ст.98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21350 руб., а с истца – 13650 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на абзац второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о наличии в действиях истца злоупотребления правом, являются необоснованными.

Из указанных разъяснений в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском [СКРЫТО] А.В. для определения размера причиненного ущерба обратился к ИП Утешову С.А., которым было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 70000 рублей.

Согласно акта осмотра транспортного средства составленного экспертом техником Утешовым С.А. на автомобиле Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак № принадлежащим [СКРЫТО] А.В. установлены следующие повреждения: бампер передний в нижней части -деформация, задиры ЛКП, подкрылок передний левый- разрыв, опора левая балки п-оси- деформация, масляный поддон - деформация, задиры течь, пол кузова -деформация, задиры, порог правый - задиры ЛКП, теплообменник - деформация, течь.

Согласно акта осмотра транспортного средства составленного 30.09.2021 экспертным учреждением «Альтернатива» при проведении дополнительной экспертизы, которую суд положил в основу решения, на автомобиле Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак № установлены следующие аварийные повреждения: спойлер бампера – заломы, опора балки левая – деформация, заломы, пол кузова правая часть – изгиб, деформация, бампер передний – нарушено ЛКП, порог правый – нарушено ЛКП. Также в акте указаны дефекты эксплуатации : заломы на бампере в левой и правой части, сколы бампера. На данном акте есть отметка [СКРЫТО] А.В. – «необходимо дополнить в перечень повреждений: нижняя губа бампера; задний сайлентблок подрамника, радиатор течь образовалась со временем на месте удара» (т.2 л.д.103-104).

По результатам дополнительной экспертизы экспертным учреждением «Альтернатива» представлено заключение № от 30.09.2021 согласно выводам котрого, размер действительного ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля истца в ДТП 20.02.2021, при изложенных обстоятельствах, составляет 18390 руб. Эксперт указал повреждения транспортного средства истца, не имеющие отношение к ДТП 20.02.2021: подкрылок передний левый, масленый поддон и теплообменник, как находящиеся вне зоны удара.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им на допустимом доказательстве - заключении эксперта-техника Утешова С.А.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта, что связано с действиями ответчика необоснованно отказавшего возместить причиненный ущерб, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, [СКРЫТО] А.В. уменьшил требования с учетом заключения судебной экспертизы, но не в размере ущерба который был установлен экспертами – 18390 руб., а уменьшил до 30000 руб., и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены частично.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление [СКРЫТО] А.В. об уточнении исковых требований, не свидетельствует о недобросовестных действиях истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального распределения понесенных расходов от первоначально заявленных исковых требований в сумме 70000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального или материального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2022.

Председательствующий

Судьи: