Дело № 33-3-1287/2022, апелляция

судья Никитенко Т.Н. № 2-3882/2021

№ 33-3-1287/2022

УИД 26RS0002-01-2021-005221-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Ю.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя истца Ч.Ю.А. по доверенности Б.О.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Ч.Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 4 351 056,72 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 6 453,87 руб. за один день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., штраф в размере 2 206 528,36 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обосновании требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> р/з №, застрахованному у ответчика договор добровольного страхования транспортных средств - полис серии №, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых без учета износа согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 351 056,72 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» не признало событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о выплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ также оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.5-7).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ч.Ю.А. удовлетворены частично.

Взысканы с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ч.Ю.А. страховое возмещение в размере 337 221,95 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 168610,98 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ч.Ю.А. за пределами взысканных сумм - отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 6 892,22 руб. (л.д. 178-185).

В апелляционной жалобе представитель истца Ч.Ю.А. по доверенности Б.О.В. указывает, что положенное в основу принятого решения заключение эксперта М.Р.А. является недопустимым доказательством. Суд не дал оценку иным доказательствам, подтверждающим факт дорожно-транспортного происшествия и причиненных автомобилю повреждений. Из принятого судом решения не понятно взысканы судом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ или неустойка, установленная ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось. Просит решение суда отменить. Также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы согласно заявленного истцом ходатайства (л.д. 195-199).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ч.Ю.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты> р/з №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Ю.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис № в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» №. Предметом договора страхования является автомобиль <данные изъяты> р/з №. Страховая сумма составляет 5 200 000 руб. Страховая премия 215 129 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. Страховые риски установлены «Ущерб+Хищение».

Согласно представленным истцом материалам ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе АЗС № по <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты> р/з №, не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части в кювет.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> р/з № причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники компетентных органов и составлен административный материал.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району в отношении Ч.Ю.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ч.Ю.А. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ не признало событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился к независимому оценщику за проведением расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> р/з № составляет 4 351 056,72 руб.

В процессе рассмотрения спора судом по делу назначена комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП М.Р.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения дисков колесных транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н № с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 337 221,95 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд указал, что оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки экспертного заключения.

Что касается иных имеющихся в деле заключений по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то заключение специалиста № (л.д. 16-19), представленное истцом в светокопии, проведено вне рамок рассмотрения дела, кроме того, отсутствуют указанные в нем приложения, в частности акт осмотра транспортного средства и документы, подтверждающие образование эксперта; выводы экспертного исследования № (л.д. 60-71), также проведенного вне рамок рассмотрения дела, и представленного ответчиком, противоречат указанному выше заключению специалиста.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу принятого решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-127), выполненного экспертом М.Р.А. с исследованием материалов гражданского дела на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 89-90).

Что касается заключения специалиста (рецензии) № (л.д.148-166) положенного в основу апелляционной жалобы, то оно не может быть признано допустимым доказательством, поскольку данное исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, составивший его специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, материалы дела при проведении исследования не изучал.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствовать о размере причиненного ущерба не могут, при этом факт наступления страхового случая установлен судом.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 422, 929, 931, 940, 943, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходя из того, что событие, определенное заключенным между сторонами договором добровольного страхования имущества, а именно ущерб транспортного средства, само по себе в силу закона является страховым случаем, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 337 221,95 руб.

Руководствуясь ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пеню), размер которой снизил по заявлению ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления и расчета взыскиваемых сумм следует, что истцом заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения из расчета 6453,87 руб. за один день просрочки (215129 руб. * 3%) (л.д. 5-7, 8).

Согласно резолютивной части обжалуемого решения, судом взыскана именно неустойка, что также соответствует указанием на соответствующие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в его описательно-мотивировочной части (л.д. 178-185).

При этом указание в описательно-мотивировочной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из обстоятельств дела, является явной технической ошибкой.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 167-170) по мотиву ее несоразмерности нарушенному обязательству, а также с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного суда РФ от 22.12.2000 № 263-О).

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 168610,98 руб., так как удовлетворенные судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца судом взыскана и компенсация морального вреда в размере 500 руб. согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

С учетом изложенного доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ч.Ю.А. по доверенности Б.О.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: