Дело № 33-3-1286/2022, апелляция

Судья Мельникова Я.С. Дело 2-1409/2021

Дело № 33-1286/2022

УИД26RS0023-01-2021-002816-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 марта 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бецкого В.П. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.11.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бецкого В.П. к ООО «Кипарис», ГУП СК [СКРЫТО]» о взыскании расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Истец [СКРЫТО] В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кипарис», ГУП СК [СКРЫТО]» о взыскании расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что он является собственником нежилого подвального помещения № 1 площадью 102,3 кв.м., расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу г. Ессентуки, ул. Орджоникидзе д. «». Управлением, эксплуатацией указанного жилого дома с 01 февраля 2016 года занимается ООО «Кипарис». 16 марта 2021 года произошло затопление принадлежащего Бецкому В.П. нежилого помещения. Для установления причин затопления и произведения расчетов затрат на восстановительный ремонт помещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Каскад». После осмотра экспертами затопленного нежилого помещения с участием представителя ООО «Кипарис», было сделано заключение о причинах залива помещения - неплотное соединение общедомового стояка к выпуску в дворовый колодец на уровне пола в стене исследуемого помещения. В частности при подпоре колодца из-за повышения давления во внутридомовой канализационной системе произошел прорыв через некачественно выполненное уплотнение между общедомовым стояком и выпуском в колодец, через который произошло попадание фекальных стоков внутрь помещения. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Каскад» № 288-04-21 от 19.04.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего Бецкому В.П. подвального помещения составляет 185 420 рублей. Уточнив заявленные исковые требования [СКРЫТО] В.П. Просил суд взыскать с ответчиков ООО «Кипарис» и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ, принадлежащего ему подвального помещения по адресу: г. Ессентуки, ул. Орджоникидзе «», в размере 185 420 рублей; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.11.2021 года в удовлетворении исковых требований Бецкого В. П. к ООО «Кипарис», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права – неправильное истолкование закона. Согласно заключению эксперта, залитие нежилого помещения связано с особенностями расположения данного объекта, уровень канализации в подвале выше дна выпускного колодца всего 14 см. При незначительном переполнении фекальными водами выпускного колодца и отсутствии качественных уплотнителей на стыках канализационных труб, будет происходить залитие подвального помещения через стыки труб, а при отсутствии обратного клапана и через сантехнические приборы. Учитывая тот факт, что в исследуемом помещении на день осмотра произведены восстановительные работы по ремонту нежилого подвального помещения № 1, пл. 102,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Орджоникидзе, «» и устранены последствия залития, эксперту не представляется возможным определить объем повреждений и рассчитать сметную стоимость ремонтно-строительных работ. Указывает, что управляющая организация ООО «Кипарис» не обеспечила надлежащее состояние для эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а в рамках рассмотрения гражданского дела по требованиям, вытекающим из Закона «О защите прав потребителей», не представила доказательств того, что залив 16.03.2021 произошел не по их вине, как не представил доказательств того, что ими предпринимались к собственникам помещений меры по предотвращению заливов, а потому несет ответственность за причиненный истцу ущерб. В рассматриваемой ситуации, вред, причиненный в результате затопления принадлежащего истцу помещения, возмещается лицом, ответственным за содержание и техническую эксплуатацию канализационных колодцев, но никак не может быть поставлен в вину Бецкому В.П. т.к. он, по мнению суда, ненадлежащим образом исполняет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Канализация не принадлежит Бецкому В.П., следовательно истец не виновен в причинении вреда самому себе. Причиненный Бецкому В.П. вред должен быть возмещен организацией водопроводно-канализационного хозяйства - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», которая обязана была своевременно устранять засоры в канализации, либо управляющей компанией ООО «Кипарис», в зависимости от указываемой в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границы балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей. Просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.11.2021 года отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Кипарис» по доверенности Войнова Е.И. указала, что бремя содержания имущества лежит на его собственнике (ст.210 ГК РФ), соответственно управляющая компания не может предпринимать меры к собственникам помещений, относительно надлежащего содержания помещений, принадлежащих им на основании права собственности. ООО «КИПАРИС» в устной форме обращал внимание истца, что для защиты нежилого помещения от затопления, учитывая его особенности расположения, должен быть установлен Сололифт (в соответствии с проектом) - канализационная насосная установка, основная функция которой заключается в принудительной перекачке сточных вод по трубам и в отличие от обратного клапана Сололифт гораздо эффективней и надежней. Об этих рекомендациях ООО «КИПАРИС» говорил и в судебном заседании, истец данный факт не опровергал, доказательств обращения к застройщику МКД по вопросу несоответствия системы водоотведения (канализации) проектной документации истец не предоставил. Судебная экспертиза выявила стороннее вмешательство в систему водоотведения нежилого помещения после сдачи МКД в эксплуатацию. Установка канализационной насосной установки «Сололифт» в нежилом помещении истца не входит в обязанности управляющей компании, так как не имеет признаков общего имущества. Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что экспертным заключением не установлено ненадлежащее обслуживание общедомовой канализационной системы МКД, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии вины ООО «КИПАРИС» в причине затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу. Просит суд оставить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.11.2021 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

[СКРЫТО] В.П. извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кипарис» Войнова Е.И., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] В.П. является собственником нежилого подвального помещения № 1 площадью 102,3 кв.м., расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу г. Ессентуки, ул. Орджоникидзе д. «», что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Согласно сведениям интернет-сайта my-gkh.ru управлением эксплуатацией указанного жилого дома с 01 февраля 2016 года занимается ООО «Кипарис».

16 марта 2021 года произошло затопление принадлежащего Бецкому В.П. нежилого помещения, что подтверждается актом от 16.03.2021г., в котором указано, что причиной затопления является протечка из офиса 1 или 2. В офисе 1 обратный клапан не закрыт; Инженерные сети в МКД в исправном состоянии.

Для установления причин затопления и произведения расчетов затрат на восстановительный ремонт помещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Каскад».

Согласно экспертному заключению № 288-04-21 от 19.04.2021г. ООО «Каскад», причиной залива помещения явилась неплотное соединение общедомового стояка к выпуску в дворовый колодец на уровне пола в стене исследуемого помещения. В частности при подпоре колодца из-за повышения давления во внутридомовой канализационной системе произошел прорыв через некачественно выполненное уплотнение между общедомовым стояком и выпуском в колодец, через который произошло попадание фекальных стоков внутрь помещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего Бецкому В.П. подвального помещения составила 185 420 рублей.

Определением суда от 18.06.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертного учреждения «Альтернатива» ИП Коноваловой А.В. - Микоткину Р.Н.

Из выводов заключения экспертов № 268/2021 от 20.08.2021г. следует, что первой и основной причиной залитая подвального помещения является увеличение давления (засор) в канализационных колодцах.

Второй, не менее важной причиной залитая подвального помещения является отсутствие бетонного упора в тупиковой части канализации, предусмотренного проектной документацией, в результате чего произошел сдвиг канализационных труб и как следствие нарушение их герметизации.

Третьей не менее важной, причиной является частичная неработоспособность обратного клапана, установленного на отводе канализационной трубы.

Основным местом, из которого произошло залитие нежилого помещения, является место присоединения общедомового стояка к выпускной трубе в канализационный колодец и в месте присоединение отводящей трубы 0 110 мм к стояку канализации.

Так же залитие происходило через унитаз, установленный в подвальном помещении из-за неработающего обратного клапана.

Система водоотведения (канализации) в нежилом помещении № 1, пл. 102,3 кв.м, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Орджоникидзе, д. «», не соответствует проекту, установлен обратный канализационный клапан, непредусмотренный проектной документацией.

В систему водоотведения после сдачи МКД в эксплуатацию имелось стороннее вмешательство в виде монтажа обратного канализационного клапана. Однако, установка обратного канализационного клапана являлась необходимой мерой для защиты имущества, расположенного в подвальном помещении.

Залитие нежилого помещения связано с особенностями расположения данного объекта, уровень канализации в подвале выше дна выпускного колодца всего 14 см.

При незначительном переполнении фекальными водами выпускного колодца и отсутствии качественных уплотнителей на стыках канализационных труб, будет происходить залитие подвального помещения через стыки труб, а при отсутствии обратного клапана и через сантехнические приборы.

Учитывая тот факт, что в исследуемом помещении на день осмотра произведены восстановительные работы по ремонту нежилого подвального помещения № 1, пл. 102,3 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Орджоникидзе, д. «» и устранены последствия залитая, эксперту не представляется возможным определить объем повреждений и рассчитать сметную стоимость ремонтно-строительных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с проектной документацией (стр. 13 экспертного заключения), для защиты нежилого помещения №1 от затопления должно быть установлена канализационная насосная установка - «Сололифт», однако данная установка в помещении отсутствовала, не имеется указаний на данную установку и экспертном заключении. Экспертным заключением не установлено ненадлежащие обслуживание общедомовой канализационной системы МКД, в котором находится принадлежащие истцу нежилое помещение, при этом бремя содержания имущества лежит на его собственнике (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем вины как ООО «Кипарис», так и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в причине затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. п. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Согласно указанным Правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Эксплуатация внутридомовой инженерной системы водоотведения входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного жилого дома №«» по ул.Орджоникидзе в г.Ессентуки является ООО «Комфорт», переименованное с 27.06.2018 на ООО «Кипарис».

Между управляющей организацией и Водоканалом был заключен договора №12491 от 01.01.2016 холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с Приложением №6 к Договору №12491, границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям УК и Поставщика являются первые канализационные колодцы на выпусках МКД во внутриквартальную ливневую канализацию.

Согласно п.4.3.8 Договора №12491 УК обязана поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

01.05.2017 между Бецким В.П. и Водоканалом был заключен Договор №870 на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу г.Ессентуки, ул.Орджоникидзе, «».

В соответствии с Приложением №1 и Приложением №2 к Договору №870, границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям Абонента и Организации является колодец на уличной линии канализации по ул.Орджоникидзе.

Согласно исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы №2682021 от 20 августа 2021 года, выполненной ЭУ «Альтернатива» на основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года, при обследовании инженерных сетей, расположенных в подвальном помещении обнаружено :

в помещении «Комната персонала» располагаются инженерные сети (отопление, водоснабжение, канализация);

при обследовании трубопровода водоснабжения, какие-либо дефекты, влияющие на эксплуатационные качества, не обнаружены;

при обследования трубопровода отопления, какие-либо дефекты, влияющие на эксплуатационные качества, не обнаружены;

при обследовании канализационного трубопровода обнаружено, что в месте присоединения общедомового стояка к выпускной трубе в канализационный колодец, произошло смещение тройника и отводящей трубы;

в результате проведения следственного эксперимента, в месте присоединения общедомового стояка к выпускной трубе в канализационный колодец, произошло протекание и в месте отводящей трубы д.110 мм, так же произошло протекание фекальных вод;

в месте присоединения трубы д.110 мм для собственных нужд владельца помещения установлен обратный клапан;

при перекрытии обратного клапан установлено, что данный клапан незначительно пропускает фекальные воды в обоих направлениях;

также при обследовании устроенной канализации обнаружено, что в тупиковой части канализации отсутствует бетонный упор, предусмотренный проектной документацией, а также требованиям «Рекомендациям по расчету и проектированию трубопроводов из термопластов», СНиП* 2.04.01-85 Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий, «СП 30.13330.2016 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», «СП 40-107-2003. Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из пропиленовых труб».

Анализируя вышеприведенные факты, эксперт пришел к выводу о том, что первой, основной причиной залития подвального помещения является увеличения давления (засор) в канализационных колодцах.

Второй, не менее важной причиной залития подвального помещения, является отсутствие бетонного упора в тупиковой части канализации, предусмотренного проектной документацией.

В результате увеличения давления в канализационном колодце тупиковая часть канализации выдавилась, чем привела к протеканию резиновых уплотнителей на стыках, а в результате протекания под уплотнитель попали посторонние предметы (мусор), который не дает возможности выполнять свои функции уплотнительным, резиновым кольцам.

Третьей, но менее важной причиной, является частичная неработоспособность обратного клапана, установленного на отводе канализационной трубы.

Основным местом, из которого произошло залитие нежилого помещения, является место присоединения общедомового стояка к выпускной трубе в канализационный колодец и место присоединения отводящей трубы д.110мм к стояку канализации.

Также залитие происходило через унитаз, установленный в подвальном помещении из-за неработающего обратного клапана.

В результате проведенного обследования установлено: 1. В предоставленных материалах имеется план подвала с расположенными в нем коммуникациями и схема канализации К1 и К2. 2. При изучении указанных материалов установлено, что в них отсутствует указание о наличии обратного канализационного клапана. 3. По факту обследования установлено, что в исследуемом помещении установлен обратный канализационный клапан, не предусмотренный проектной документацией.

Отсюда следует, что система водоотведения (канализации) в нежилом помещении не соответствует проекту, установлен обратный канализационный клапан, не предусмотренный проектной документацией.

Однако : разность отметок дна колодца и низа канализационной трубы, находящейся в исследуемом помещении, составляет 0,14м. Дно колодца находится на глубине 2,97м от планировочной поверхности земли.

Учитывая тот факт, что проектом установлена установка в подвальном помещении сантехнических приборов, таких как : унитаз, раковина, душевой поддон, которые в случае засорения канализации в магистрали, дают возможность фекальным водам беспрепятственно попадать в подвальное помещение, должен был быть предусмотрен и обратный клапан, препятствующий затоплению подвала.

При отсутствии обратного клапана в подвальном помещении, при засорении канализационной магистрали, фекальные воды в подвальном помещении поднялись бы на высоту 2,97-0,14 = 2,83м от поверхности пола подвала, что практически полностью затопило бы подвал.

Отсюда следует : установка обратного канализационного клапана являлось необходимой мерой для защиты имущества, расположенного в подвальном помещении.

При незначительном переполнении фекальными водами выпускного колодца и отсутствии качественных уплотнителей на стыках канализационных труб, будет происходить залитие подвального помещения через стыки труб, а при отсутствии обратного клапана и через сантехнические приборы.

Залитие нежилого помещения связано с особенностями расположения данного объекта, уровень канализации в подвале выше дна выпускного колодца всего 14 см.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

В силу п. 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Согласно п.3.1.3 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01.85», утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2020 №920пр, внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация) – система трубопроводов и устройства в границах внешнего контура здания и сооружения, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа, или предприятия.

Таким образом, труба до стенки первого приемного колодца входит во внутридомовую инженерную систему водоотведения и должна обслуживаться управляющей компанией.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, а также исследования, проведенные в ходе судебной экспертизы, и выводы эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что место присоединения общедомового стояка к выпускной трубе в канализационный колодец, где в результате увеличения давления в канализационном колодце тупиковая часть канализации выдавилась по причине отсутствия бетонного упора, предусмотренного проектной канализацией, что привело к протеканию резиновых уплотнителей на стыках, в связи с чем под уплотнитель попали посторонние предметы (мусор), который не дал возможности выполнять свои функции уплотнительным, резиновым кольцам, в связи с чем произошло протекание фекальных вод в нежилое помещение, принадлежащее истцу, - относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО «Кипарис», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и принять соответствующие меры.

Вопреки доводам ответчика и положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ООО «Кипарис» приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки судам первой и апелляционной инстанций представлено не было, а предоставленные акты сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома от 07 октября 2020 года и 20 апреля 2021 года, таковыми не являются.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был установить канализационную насосную установку Сололифт для защиты нежилого помещения от затопления, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, ее установка была предусмотрена рабочей документаций ООО «Ставропольархпроект» по устройству водопровода и канализации в многоквартирном жилом доме по ул.Орджоникидзе, поз. «»в г.Ессентуки, и, соответственно, должна была быть установлена застройщиком дома.

При этом, доказательств того, что обязанность по установке Сололифта была возложена на истца в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения, в материалах дела не имеется.

Заключение эксперта №2682021 от 20 августа 2021 года также не содержит выводов о том, что залитие помещения истца произошло в связи с отсутствием канализационной насосной установки Сололифт.

Основными причинами залития являлись увеличение давления (засор) в канализационных колодцах, а также отсутствие бетонного упора в тупиковой части канализации, предусмотренного проектной документацией.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает, в том числе, устранение дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Доводы представителя ответчика о том, что причиной залития является несоответствие проектной документации системы водоотведения в помещении собственника, связанные с частично неработающим обратным клапаном, установленным самостоятельно истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат заключению судебной экспертизы, согласно которой проектом установлена установка в подвальном помещении сантехнических приборов, таких как : унитаз, раковина, душевой поддон, которые в случае засорения канализации в магистрали, дают возможность фекальным водам беспрепятственно попадать в подвальное помещение, в связи с чем должен был быть предусмотрен и обратный клапан, препятствующий затоплению подвала. При отсутствии обратного клапана в подвальном помещении, при засорении канализационной магистрали, фекальные воды в подвальном помещении поднялись бы на высоту 2,97-0,14 = 2,83м от поверхности пола подвала, что практически полностью затопило бы подвал. При незначительном переполнении фекальными водами выпускного колодца и отсутствии качественных уплотнителей на стыках канализационных труб, будет происходить залитие подвального помещения через стыки труб, а при отсутствии обратного клапана и через сантехнические приборы. При этом проектная документация не содержит сведений об устройстве обратного клапана в помещении истца.

Таким образом, установка истцом самостоятельно обратного канализационного клапана являлось необходимой мерой для защиты имущества, расположенного в подвальном помещении. И даже частично неработающий обратный клапан предотвратил полное затопление помещения истца фекальными водами и причинение ему более крупного размера ущерба.

Место присоединения общедомового стояка к выпускной трубе в канализационный колодец и бетонный упор, является общим имуществом в МКД, в связи с чем их поддержание в надлежащем состоянии входит в обязанности ответчика.

Исходя из системного анализа указанных положений законодательства, с учетом установленных правоотношений по управлению ответчиком многоквартирным домом, именно ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, нес в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы канализации и должен был обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление нежилого помещения произошло по вине ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как затопление нежилого помещения произошло в месте присоединения общедомового стояка к выпускной трубе в канализационный колодец и месте присоединения отводящей трубы д.110мм к стояку канализации.

Тот факт, что при засоре на внешних сетях канализации, когда сточные воды не могли уходить в централизованную систему канализации, затопление помещений в любом случае произошло бы, основанием для отмены решения суда в указанной части не является, поскольку, в отсутствие бетонного упора в тупиковой части канализации, предусмотренного проектной документацией, в результате увеличения давления в канализационном колодце тупиковая часть канализации выдавилась, произошло смещение тройника и отводящей трубы, что привело к протеканию резиновых уплотнителей на стыках, и в результате протекания под уплотнитель попали посторонние предметы (мусор), который не дал возможности выполнять свои функции уплотнительным, резиновым кольцам, в результате чего и произошло залитие фекальными водами помещения истца.

Доводы представителя ответчика, указывающие на то, что ООО «Кипарис» проводились осмотры инженерных сетей дома, не выявившие каких-либо неисправностей, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Напротив, причинение истцу ущерба в результате неисправности системы общедомовой канализации, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком такой обязанности.

Доказательств наличия обстоятельств, опровергающих установленные обстоятельства причин залива, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в апелляционном порядке на основании п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Поскольку ООО «Кипарис» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, профилактическому обслуживанию санитарно-технического оборудования, в результате чего произошло затопление помещения Бецкого В.П. фекальными водами через унитаз с причинением ему имущественного вреда, ответственность за который должна быть возложена на ООО «Кипарис».

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Кипарис» в пользу Бецкого В.П., судебная коллегия считает возможным принять за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «Каскад» №288-04-21 от 19.04.2021, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего Бецкому В.П. подвального помещения составляет 185 420 руб.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении, судебная коллегия не усматривает, он подготовлен специалистом, имеющим специальное образование, доказательств заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судебной коллегией не установлено.

Ответчиком представленное заключение ничем не опровергнуто, иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, не представлено.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку [СКРЫТО] В.П. является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет эксплуатацию помещения в предпринимательских целях.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.11.2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Бецкого В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кипарис» в пользу Бецкого В.П. расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 185420 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Председательствующий

Судьи: