Дело № 33-3-1284/2022, апелляция

судья Сподынюк Л.В. № 2-222/2021

№ 33-3-1284/2022

УИД 26RS0001-01-2020-012970-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.В. к ООО «Профстрой», Б.Ю.М., Б.В.О. о признании увольнения, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскании заработной платы, по апелляционным жалобам ответчика Б.В.О., истца Л.В.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца Л.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.Ю.М. адвоката Д.Н.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Л.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Профстрой», Б.Ю.М., Б.В.О., в котором просил признать его уволенным по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Профстрой» (ИНН №, ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ; обязать МИФНС № 11 по Ставропольскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись о генеральном директоре ООО «Профстрой» Л.В.В.; взыскать с ООО «Профстрой» в пользу Л.В.В. задолженность по заработной плате в размере 283 380 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения общего собрания участников ООО «Профстрой» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен генеральным директором ООО «Профстрой».

ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в адрес учредителей Б.Ю.М., Б.В.О. об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО «Профстрой» по вопросу увольнения, избрании нового генерального директора и погашении задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Внеочередное общее собрание участников Общества созвано на ДД.ММ.ГГГГ, однако никто из участников Общества не явился (л.д. 4-7).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС № 12 по Ставропольскому краю.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 91-99).

В апелляционных жалобах ответчик Б.В.О. и истец Л.В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку уставом Общества начисление заработной платы и увольнение с должности генерального директора отнесено к компетенции общего собрания участников Общества, а также отсутствия у истца возможности самостоятельно внести в ЕГРЮЛ сведения о новом генеральном директоре при отсутствии у него соответствующего решения общего собрания (л.д. 105-108, 114-117).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При предыдущем рассмотрении дела обжалуемое решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-146), которое отменено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 169-175).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Профстрой» (ИНН №, ОГРН №) состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является Л.В.В. Учредителями (участниками) Общества являются Б.В.О., Б.Ю.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протоколом № общего собрания участников ООО «Профстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором Общества избран Л.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, вопрос об оплате его труда не решен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Профстрой» Л.В.В. приступил к должности, что сторонами не оспаривалось. Трудовой договор с Л.В.В. не заключен.

Пунктом 10.1 Устава ООО «Профстрой» предусмотрено, что высшим органом Общества является общее собрание участников (единственный участник) Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором Общества.

Пунктом 11.1 Устава предусмотрено, что исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Пунктом 10.2.12 Устава предусмотрено, что общее собрание (единственный участник) Общества решает вопросы определения условий оплаты труда генерального директора Общества.

Согласно п. 11.7 Устава, на генерального директора возложены обязанности по организации бухгалтерского учета.

Пунктом 1.7 Устава предусмотрено, что участники Общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале Общества.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В. в адрес учредителей ООО «Профстрой» Б.Ю.М., Б.В.О. заказным письмом направил заявление об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Профстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В. в адрес учредителей ООО «Профстрой» Б.Ю.М., Б.В.О. заказным письмом направил заявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> внеочередного собрания участников ООО «Профстрой» по вопросу избрании нового генерального директора и погашении задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 380 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки нарушения трудовых прав истца, Л.В.В. имел возможность издать приказ о прекращении своих полномочий с должности генерального директора, однако, данной возможностью не воспользовался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Согласно пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

На основании п. 2 ст. 17 Федерального закона№ 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу п. 1.3 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (ст. 33 Федерального закона № 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст.ст. 11, 273-280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Профстрой» (ИНН №, ОГРН №) состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является Л.В.В. Учредителями (участниками) Общества являются Б.В.О., Б.Ю.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8, 9-19).

Протоколом № общего собрания участников ООО «Профстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором Общества избран Л.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, вопрос об оплате его труда не решен (л.д. 22).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Профстрой» Л.В.В. приступил к должности (л.д. 21), что сторонами не оспаривалось. Трудовой договор с Л.В.В. не заключен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В. в адрес учредителей ООО «Профстрой» Б.Ю.М., Б.В.О. заказным письмом направил заявление об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Профстрой» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В. в адрес учредителей ООО «Профстрой» Б.Ю.М., Б.В.О. заказным письмом направил заявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут внеочередного собрания участников ООО «Профстрой» по вопросу избрания нового генерального директора и погашении задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 380 руб. (л.д. 24-26).

Порядок подачи заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию истцом соблюден, однако увольнение в нарушение приведенных правовых норм не произведено. Какого-либо решения о расторжении трудового договора работодателем не принято.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что решение о прекращении полномочий истца Л.В.В. в качестве генерального директора уполномоченным органом управления общества не принято, равно как не произведено его увольнение в нарушение приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании Л.В.В. уволенным по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Профстрой» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом судебной коллегией учитывается, что факт работы Л.В.В. в должности генерального директора ООО «Профстрой» до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался.

Учитывая удовлетворение исковых требований о признании Л.В.В. уволенным по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Профстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, то соответствующая запись о нем как о генеральном директоре ООО «Профстрой» подлежит исключению из ЕГРЮЛ, поскольку порождает для истца определенные правовые последствия.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с п. 10.2.3 и 10.2.12 Устава ООО «Профстрой» (в редакции от 06.10.2015, предоставлен МИФНС № 11 по Ставропольскому краю) к компетенции Общего собрания участников Общества относится установление размера вознаграждения и денежных компенсаций генеральному директору, а также определение условий оплаты труда генерального директора Общества.

В соответствии с п. 11.2 Устава ООО «Профстрой» договор между Обществом и лицом, избранным на должность генерального директора, подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на Общем собрании участников Общества, на котором избран генеральный директор, или участником Общества, уполномоченным решением Общего собрания участников либо единственным участником Общества (л.д. 68, 69-85).

Из искового заявления следует и ответчиками не оспаривалось, что трудовой договор с Л.В.В., как генеральным директором Общества, до настоящего времени не заключен, заработная плата за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

Статьями 7, 37 Конституции РФ гарантирован минимальный размер оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2).

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается (ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 ТК РФ установлено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 в сумме 9 489 руб. в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 01.05.2018 в сумме 11 163 руб. в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2019 в сумме 11 280 руб. в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2019 N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2020 в сумме 12 130 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст.196 ГПК РФ).

Исходя из текста искового заявления, Л.В.В. заявлена к взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283380 руб. (л.д. 4-7).

Учитывая, что размер заработной платы Л.В.В. в должности генерального директора ООО «Профстрой» не был установлен, а также принимая во внимание, что доказательств какой либо оплаты за отработанное время ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283380 руб.

Настоящее апелляционное определение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 141 руб. подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, согласно которой немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ООО «Профстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя в сумме 6 334 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Л.В.В. к ООО «Профстрой», Б.Ю.М., Б.В.О. о признании увольнения, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскании заработной платы, удовлетворить.

Признать Л.В.В. уволенным по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Профстрой» (ИНН №, ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что Л.В.В. является генеральным директором ООО «Профстрой» (ИНН №, ОГРН №).

Взыскать с ООО «Профстрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Л.В.В. задолженность по заработной плате в размере 283 380 руб.

Настоящее апелляционное определение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30141 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Профстрой» в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в сумме 6 334 руб.

Апелляционные жалобы ответчика Б.В.О. и истца Л.В.В. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: