Дело № 33-3-1280/2022, апелляция

Судья Романенко Ю.С. дело № 33-3-1280/2022

УИД 26RS0002-01-2020-006976-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Осиповой И.Г.

судей Безгиновой Л.А., Савина А.Н.

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Таицкого С.А. и апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Максима Николаевича по доверенности Булыгиной О.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.02.2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Максима Николаевича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании исковых требований он указал, что 17.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, вследствие чего автомобиль выехал за пределы проезжей части и наехал на камни и кустарники. При этом автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования.

В страховую компанию был сдан полный пакет документов, ответчик признал наступление страхового случая и 23.07.2020 выдал направление на ремонт с исключением из ремонтных воздействий п.п.1, 3-12, 14-29 Акта осмотра ТС, однако ремонт ТС не произведен.

Им самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №/ч/1861 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Претензия истцом направлена в адрес ответчика, однако оставлена без внимания.

Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.02.2021 исковые требования [СКРЫТО] М.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Максима Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований сверх указанных сумм суд отказал.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в пользу [СКРЫТО] Максима Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что решение суда принято при неполном исследовании обстоятельств дела, факт получения всей совокупности повреждений застрахованным т/с не доказан, выводы суда противоречат материалам дела. Согласно рецензии ООО «ТК Сервис М», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Кроме того, определение стоимости восстановительного ремонта застрахованного т/с на основании результатов экспертизы, в отсутствии доказательств, подтверждающих реальную стоимость восстановительного ремонта, противоречит условиям договора страхования. Просил решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Булыгина О.В. просит апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] М.Н. по доверенности Булыгина О.В. просит решение в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования в части взыскания штрафных санкций удовлетворить в полном объеме, так как их размер необоснованно снижен судом.

Возражений на апелляционную жалобу истца не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021г. указанное решение изменено в части размера взысканных судом сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Это же решение в части взыскания судебных расходов изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оценке ущерба в размере 10044 рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.

С [СКРЫТО] М.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание Перпелица М.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предьявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.Н. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Е073УС-126.

Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования, заключенного между [СКРЫТО] М.Н. и ПАО СК «Росгосстрах», полис добровольного страхования транспортного средства серия № №, срок действия с 00час.00мин 20.05.2020 по 23час.59мин 19.05.2021 года.

Договором определен порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

17.06.2020 произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил документы, на основании чего ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на технический ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь, что подтверждается письмом ответчика в адрес [СКРЫТО] М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №/А.

Из направления на ремонт следует, что ремонт следует произвести согласно акту осмотра, который прилагается за исключением пунктов 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, анализ повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, их сопоставление с заявленными следообразующими объектами на месте происшествия можно предположить, что весь комплекс повреждений, имеющийся и описанный в материалах, соответствует механизму их образования и могли быть образованы в результате ДТП.

Кроме того, суд указал, что поскольку ответчик хотя и выдал направление на ремонт, однако не согласовал весь объем ремонтных работ, необходимых для надлежащего выполнения своих обязанностей по договору страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренное договором добровольного страхования обязательство произвести восстановительный ремонт транспортного средства, что дает истцу право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит решение суда подлежащим отмене в виду следующего.

В соответствии с пунктами 2,3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 « О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям законности об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как и заключение эксперта №-э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.06.2020 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, и вполне могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде камней и взаимодействия с ветками, допустимым доказательством не может быть признано, так как заключение эксперта, в частности, окончательный вывод относительно соответствия повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, носят вероятностный характер, т.е. данный вывод с достоверностью не подтверждает образование механических повреждений на автомобиле, зафиксированных в акте осмотра, в результате ДТП, имевшего место 17.06.2020 года.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07 2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Сторонами договора добровольного страхования автомобиля было предусмотрено ремонт автомобиля на СТОА.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, выдал направление на ремонт, указав в нем, в каком объеме будет произведен ремонт.

Однако, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, он автомобиль для ремонта на СТОА ООО « СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» не представил, а 28.07.2020 обратился к ИП Глотову А.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства между ПАО "СК "Росгосстрах" и [СКРЫТО] М.Н. было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению Страховщика, данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным, Страхователь с требованиями об изменении условий договора страхования к Страхователю не обращался, условие о ремонте застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению Страховщика не противоречит действующему законодательству, соответствует целям страхования, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что в производстве ремонта по направлению страховщика было отказано или ремонт не мог быть произведен вследствие обстоятельств, не зависящих от истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] М.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отремонтирован силами третьих лиц либо своими силами, не представлены доказательства стоимости произведенного восстановительного ремонта.

Решение суда по изложенным мотивам нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Поскольку иные требования, заявленные истцом, являются производными от основного требования о взыскании страховой выплаты, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В связи с указанным, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба представителя истца [СКРЫТО] М.Н. по доверенности Булыгиной О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.02.2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Максима Николаевича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Таицкого С.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] М.Н. по доверенности Булыгиной О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: