Дело № 33-3-1271/2022, апелляция

Судья Косолапова А.С. дело № 33-3-1271/2022

№ 2-4354/2021

УИД 26RS0002-01-2021-006090-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Шурловой Л.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае в лице руководителя Ковалева А.С. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 03.10.2017 ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № *** с И.Ю.А. о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 324000 рублей, на срок по 03.04.2021 под 15,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет 03.10.2017 указанные денежные средства (п. 1.1, 2.1 договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п. 3.1, 3.2 договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 3.3 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. По состоянию на 21.07.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 478869 рублей 81 копейку, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 306426 рублей 49 копеек и задолженности по просроченным процентам - 172443 рубля 32 копейки. Банку стало известно, что ***2017 заемщик, зарегистрированный по адресу: г.Лермонтов, ул.***, - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика И.Ю.А. не открывалось. При этом, согласно выписке по счетам и вкладам, выморочным имуществом может быть признано: денежные средства в размере 12755 рублей 93 копеек, размещенные на счете ***02 (счет банковской карты), открытом в отделении 5230/761 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 13,64 USD (рублевый эквивалент 1004 рубля 02 копейки), размещенные на счете ***87, открытом в отделении 5230/707 ПАО Сбербанк.

Истец просил признать выморочным имущество И.Ю.А., а именно денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк. Взыскать с Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в свою пользу денежные средства в размере 13759 рублей 95 копеек за счет выморочного имущества И.Ю.А., состоящего из денежных средств, находящихся на счетах, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.10.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворены.

Суд признал имущество И.Ю.А., а именно: денежные средства в размере 12755 рублей 93 копеек, размещенные на счете ***02 (счет банковской карты), открытом в отделении 5230/761 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 13,64 USD (рублевый эквивалент 1004 рубля 02 копейки), размещенные на счете ***87, открытом в отделении 5230/707 ПАО Сбербанк, выморочным имуществом.

Суд взыскал с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах выморочного имущества И.Ю.А. сумму задолженности по кредитному договору № ***, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и И.Ю.А., в размере 13759 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей 40 копеек, путем обращения взыскания на денежные средства, находящихся на счетах: денежные средства в размере 12755 рублей 93 копейки, размещенные на счете ***02 (счет банковской карты), открытом в отделении 5230/761 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 13,64 USD (рублевый эквивалент 1004 рубля 02 копейки), размещенные на счете ***87, открытом в отделении 5230/707 ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Ставропольском крае Ковалев А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве на наследство, однако истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке такого свидетельства, а также не доказан размер наследственной массы, не определен ее состав и стоимость. Также ссылается на пропуск истцом исковой давности, так как заемщик умер ***2017.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2017 между ПАО Сбербанк и И.Ю.А. заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита «потребительский кредит» в сумме 324000 рублей на срок 42 месяца под 15,90% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет 03.10.2017 указанные денежные средства.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (42 платежа) в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Судом также установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.07.2021 составляет 478869 рублей 81 копейку, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 306426 рублей 49 копеек, задолженность по просроченным процентам - 172443 рубля 32 копейки.

Материалами дела подтверждается, что заемщик И.Ю.А. умер ***2017, и на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору им не исполнено.

В соответствии с информацией, предоставленной Нотариальной палатой Ставропольского края, наследственное дело к имуществу умершего И.Ю.А. нотариусами не открывалось (л.д.90-91).

Согласно выписке по счетам и вкладам, на дату смерти И.Ю.А., у него имелось следующее имущество: денежные средства в размере 12755 рублей 93 копеек, размещенные на счете ***02 (счет банковской карты), открытом в отделении 5230/761 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 13,64 USD (рублевый эквивалент 1004 рубля 02 копейки), размещенные на счете ***87, открытом в отделении 5230/707 ПАО Сбербанк (л.д.75-76).

Кроме того, на запросы суда первой инстанции, в материалы дела представлена информация Управлением Росреестра по Ставропольскому краю и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в соответствии с которой по состоянию на ***2017 у И.Ю.А. отсутствовало на праве собственности недвижимое имущество; по состоянию на ***2017 за И.Ю.А. числился автомобиль РЕНО ЛОГАН р/з ***, поставленный на учет 12.11.2017, снят с регистрационного учета 03.12.2020.

Установив, что с момента смерти наследодателя И.Ю.А. срок принятия наследства, регламентированный ст. 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек, и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства также не имеется (иное ответчиком не доказано), суд первой инстанции вышеуказанное имущество умершего признал выморочным, поскольку для приобретения его как наследства специальное волеизъявление не требуется, отказ от него как наследства не допускается, и оно переходит в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. При этом к государству переходят также все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, и государство как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1151, 1152 ГК РФ, п. 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, признав имущество заемщика И.Ю.А. - остатки денежных средств, размещенных на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, которые в общей сумме составляют 13759 рублей 95 копеек и взыскав с Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу банка денежные средства в размере 13759 рублей 95 копеек за счет выморочного имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как указано в п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления).

Поскольку с момента смерти И.Ю.А. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют, то оставшееся после смерти И.Ю.А. имущество (денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, в общей сумме 13759 рублей 95 копеек), является выморочным и в силу закона переходит в собственность ответчика, который отвечает по долгам И.Ю.А. перед ПАО Сбербанк, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство публичным образованием не получено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации, не представлено свидетельства о праве Российской Федерации на наследство И.Ю.А. признаются несостоятельными, так как от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.

Неполучение свидетельства о праве на наследство лишает ответчика, как наследников по закону, возможности распоряжения наследственным имуществом, но не освобождает от обязанностей, возникших в связи с наследованием имущества, в том числе, выплаты долгов наследодателя.

Не принимается также довод апелляционной жалобы о невозможности установить объем наследственных прав и имущества в отсутствие свидетельства, поскольку судом предприняты меры для его установления, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, наличие наследственного имущества (денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, в общей сумме 13759 рублей 95 копеек) установлено, то у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ответчика задолженности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк).

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка; суд не усмотрел правовых оснований для применения срока исковой давности, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы равно как и само по себе несогласие с изложенными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.