Дело № 33-3-12690/2021, апелляция

дело № 33-3-12690/2021

Судья Донских Н.В. ГД № 2-1128/16

УИД: 26RS0001-01-2015-020517-06

г. Ставрополь 29.12.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу ООО «Финансовая компания «Конгломерат»» на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.10.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Байрамукову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

18.08.2021 ООО «Финансовая компания «Конгломерат»» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1128/2016 с ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника ООО «Финансовая компания «Конгломерат»» (л.д. 43).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Финансовая компания «Конгломерат»» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Байрамукову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 70-73).

В частной жалобе исполнительный директор ООО «Финансовая компания «Конгломерат»» Пятериков А.О. просит отменить вышеуказанное определение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства и ущемляет законные интересы заявителя. Ссылается на то, что исполнительный лист находится на исполнении в Федеральной службе судебных приставов, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек (л.д. 75).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определении суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.02.2016 с Байрамукова С.Р. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ПННСТВ24315/810/12 от 30.11.2012 в размере 887 808 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 078 рублей 08 копеек (л.д. 34-37).

15.06.2021 между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «Финансовая компания «Конгломерат»» (цессионарий) заключен договор № 15062021-ФКК уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным банком с заемщиками, в том числе с Байрамуковым С.Р. (л.д. 45-48).

06.07.2021 ООО «Финансовая компания «Конгломерат»» направило в адрес Байрамукова С.Р. уведомление о состоявшейся уступки прав требований, а также досудебную претензию (требование) о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 51, 52).

Рассматривая заявление ООО «Финансовая компания «Конгломерат»» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано обществом по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, сведения о приостановлении течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат, на сайте УФССП РФ по СК отсутствуют сведения об исполнительном производстве возбужденного в рамках данного дела.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене обжалуемого определении суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судьей апелляционной инстанции установлено следующее.

Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.02.2016 вступило в законную силу.

28.09.2016 Промышленным районным судом г. Ставрополя выдан исполнительный лист ФС № 010619974.

13.03.2017 Малокарачаевским районным отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство № <…>, по которому должником является Байрамуков С.Р.

Исполнительное производство № <…> от 13.03.2017 до настоящего времени не окончено.

Указанные сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в сети Интернет в Банке данных исполнительных производств.

Однако вышеизложенное судом первой инстанции не устанавливалось, что привело к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем, сведений об окончании исполнительного производства № 7098/17/09011-ИП от 13.03.2017, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 010619974 от 28.09.2016, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя, на момент рассмотрения настоящего заявления не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении заявления судом было допущено нарушение норм процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судья апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 328, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, находит определение подлежащим отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликатов исполнительных документов не подлежащим удовлетворению, как поданное после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.10.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Финансовая компания «Конгломерат»» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «МТС-Банк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат»» по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.02.2016 по гражданскому делу № 2-1128/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Байрамукову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья З.А. Калоева