Дело № 33-3-1269/2022, апелляция

Судья Куцуров П.О.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-454/2021, судом апелляционной инстанции - 33-3-1269/2022.

УИД 26RS0007-01-2021-000596-86.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Переверзевой В.А.,

судей: Киселева Г.В., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.Ф на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] М.Ф к Индивидуальному предпринимателю Боголюбову А.И о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

02 августа 2021 года [СКРЫТО] М.Ф. обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 01 июля 2015 года принят ИП Боголюбовым А.И. на работу на должность механика с режимом работы: почасовая работа с 08.00 часов до 17.00 часов, выходной воскресенье, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. На основании приказа ИП Боголюбова А.И. от 30 марта 2015 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 марта 2015 года, переведён на 0,5 тарифной ставки, продолжая выполнять работу на прежних условиях без выходных и отпусков. Заработная плата начислялась как за работу на полставки. 02 марта 2021 года приказом ИП Боголюбова А.И. он уволен по сокращению численности штата. После увольнения ему не выплачена задолженность по заработной плате. По состоянию на день обращения в суд размер невыплаченной заработной платы составил 738 000 рублей, размер компенсации за задержку её выплаты - 24 492 рубля. Причинённый моральный вред оценивает в размере 300 000 рублей. Просил суд взыскать с ИП Боголюбова А.И. в пользу [СКРЫТО] М.Ф. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 738 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная с 30 марта 2015 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.7-8).

Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] М.Ф. к ИП Боголюбову А.И. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсацию суммы морального вреда отказано (том 2 л.д.222-230).

В поданной 19 ноября 2021 года апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.Ф. просит решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд. Все действия ответчика направлены на создание истцу невыносимых условий работы. И все это из-за того, что [СКРЫТО] М.Ф. требовал, чтобы ему выплачивали адекватную заработную плату и не нарушали его трудовые права. У суда нет законных оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (том 3 л.д.1-12).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-454/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца [СКРЫТО] М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2015 года [СКРЫТО] М.Ф. принят ИП Боголюбовым А.И. на работу на должность механика, с должностным окладом 720 рублей, с режимом работы: почасовая работа с 08.00 часов до 17.00 часов, выходной воскресенье, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Трудовой договор заключен сроком на три года, до 01 июля 2008 года. 01 июля 2008 года, на основании дополнительного соглашения, срок трудового договора продлён на три года, до 01 июля 2011 года. На основании приказов и дополнительных соглашений к трудовому договору, должностной оклада [СКРЫТО] М.Ф. увеличивался, трудовой договор заключен бессрочно. 30 марта 2015 года, на основании приказа ИП Боголюбова А.И. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 марта 2015 года, [СКРЫТО] М.Ф. переведён на 0,5 тарифной ставки. 11 января 2021 года на основании приказа ИП Боголюбова А.И. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 11 января 2021 года, [СКРЫТО] М.Ф. переведён на полную тарифную ставку. 02 марта 2021 года приказом ИП Боголюбова А.И. [СКРЫТО] М.Ф. уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по сокращению численности штата. В качестве оснований для взыскания заработной платы истец указал, что с 2015 года был переведён на 0,5 тарифной ставки, но продолжил выполнять работу в течении полного рабочего дня, заработную плату получал как за работу на полставки, также он привлекался к работе в выходные дни, но за это время заработную плату не получал, в отпуск не уходил.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств обоснованности заявленных исковых требований истцом не представлено.

Правильным, по мнению судебной коллегии, являются выводы суда первой инстанции о применении к исковым требования истца [СКРЫТО] М.Ф. последствий пропуска срока обращения в суд, с учётом ходатайства ответчика ИП Боголюбов А.И., и отказе в удовлетворении ходатайства истца [СКРЫТО] М.Ф. о его восстановлении.

Судебная коллегия с учётом приведённых обстоятельств и норм права считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца [СКРЫТО] М.Ф. о взыскании с ответчика ИП Боголюбова А.И. невыплаченной заработной платы до 03 октября 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2015 года, на основании приказа ИП Боголюбова А.И., между ИП Боголюбовым А.И. и [СКРЫТО] М.Ф. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 марта 2015 года, по условиям которого [СКРЫТО] М.Ф. переведен на 0,5 тарифной ставки, заработная плата выплачивалась [СКРЫТО] М.Ф. два раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца. Начиная с апреля 2015 года [СКРЫТО] М.Ф. было известно, что заработная плата ему выплачивается как за работу на 0,5 ставки вопреки доводам о том, что [СКРЫТО] М.Ф. работал полный рабочий день. В случае привлечения [СКРЫТО] М.Ф. к работе в выходные, праздничные дни, в период нахождения в отпуске, [СКРЫТО] М.Ф. должен был узнать о нарушении своего права в указанные сроки.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что за период с октября 2016 года по август 2020 года истец пропустил срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, о применении последствий пропуска которого ходатайствовала сторона ответчика.

В качестве доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском, и как следствие, основанием для его восстановления, истец [СКРЫТО] М.Ф. указал, что в силу болезни не мог ранее обратиться суд. Впоследствии истец [СКРЫТО] М.Ф. указал, что изменил данное основание, и в действительности состояние здоровья не препятствовало ему обратиться в суд с данным иском, а причиной пропуска срока обращения в суд послужил ответа трудовой инспекции, из которого он узнал о нарушении своего права.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство основанием для восстановления срока не является, поскольку, обращаясь в трудовую инспекцию, истец уже считал свои права нарушенными. Кроме того, как указал истец в судебном заседании, с марта 2015 года, после его перевода на 0,5 ставки, он продолжил выполнять работу на полную ставку, в связи с чем его права были нарушены.

Принимая во внимание, что объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитной нарушенного права в условиях состязательности процесса не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для удовлетворения заявленного истцом [СКРЫТО] М.Ф. ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском отсутствуют, и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с октября 2016 года по июль 2020 года включительно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению и безотносительно к основаниям пропуска срока обращения в суд. Как следует из табелей учёта рабочего времени, расчётно-платёжных ведомостей, платёжных документов за период с 2015 по 2021 год, [СКРЫТО] М.Ф. назначалась и выплачивался затратная плата согласно фактически отработанному им рабочему времени. Доводы истца [СКРЫТО] М.Ф. о том, что им осуществлялась работа полный рабочий день, он привлекался к работе в выходные, праздничные дни, и в период нахождения в отпуске надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными сторонами в условиях состязательности процесса доказательствами. Кроме того, Государственная инспекция труда в Ставропольском крае дважды проводила проверки ответчика ИП Боголюбова А.И. по обращениям [СКРЫТО] М.Ф. и не установила нарушений его права в части выплаты заработной платы, что следует из акта от 19 мая 2021 года и ответа от 21 июля 2021 года, при этом допрошенные в судебном заседании свидетели Макаренко И.В. и Засухина В.С. работающие у ответчика ИП Боголюбова А.И. с 2015 года по настоящее время, не подтвердили доводы истца [СКРЫТО] М.Ф. о том, что на предприятии официально велись журналы учёта выдачи путевых листов, в которых водители расписывали при их получении, указав, что для себя они вели учёт выдачи путевых листов, в которых указывали на чье имя они их выписывали, а также отражали график работы организации, а не время выезда и заезда водителей. При этом никто из водителей в данных документах не расписывался; как правило, для ускорения работы путевые листы выписывали на накануне на всех водителей, но не всем водителям выдавались, так как водители не каждый день присутствовали на работе, и не каждый день выезжали для выполнения заказов, соответственно данные тетради не могут подтверждать факт работы водителей в конкретные дни и время. Истец [СКРЫТО] М.Ф. в судебном заседании также подтвердил, что именно указанные лица выдавали путевые листы. Не подтвердил факт о занятости истца полный рабочий день, а также его работу в выходные дни и в период нахождения в отпуске и допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Сиврюк Н.В. которая ведёт табель рабочего времени с июля 2019 года.

С учётом приведённых обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные истцом [СКРЫТО] М.Ф. в качестве доказательств его работы полный рабочий день тетради (журналы учёта) выдачи путевых листов, не могут подтверждать его доводы о занятости полный рабочий день.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Жерлицина В.А. и Помазанова А.Н. не могут быть приняты в качестве доказательства доводов истца, указавших, что ранее работали у ответчика ИП Боголюбова А.И. в должности водителей и им известно, что [СКРЫТО] М.Ф. работал на предпринятые полный рабочий день, поскольку указанные обстоятельства полностью опровергаются письменными доказательствами по делу, и им не могло быть известно о данном обстоятельстве, исходя из того, что они были уволены в 2016, и в 2018 году, соответственно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учётом положений абз.7 ч.2 ст.22, ч.1 ст.91, ч.5 ст.136, статей 305, 392 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правомерно пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований истца [СКРЫТО] М.Ф. о взыскании с ответчика ИП Боголюбова А.И. задолженности по заработной плате отсутствуют, как и для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, являющихся производными от требований о взыскании заработный платы, в которых истцу [СКРЫТО] М.Ф. отказано.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] М.Ф. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года по гражданскому делу №2-454/2021 по исковому заявлению [СКРЫТО] М.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Боголюбову А.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] М.Ф. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: