Дело № 33-3-1268/2022, апелляция

судья Гориславская Ж.О. Дело № 33-3-1268/2022

УИД 26RS0023-01-2018-003027-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей Шурловой Л.А., Муратовой Н.И.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке ст.392 ГПК РФ решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] Е.Н. к Минераловодскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании увольнения незаконным, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявления указано, что в производстве суда находилось гражданское дело № 2-1626/2018 по иску [СКРЫТО] Е.Н. к Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании результатов служебной проверки недействительными; увольнения незаконным; возложении обязанности. Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.07.2018 г. в удовлетворении иска, отказано.

По мнению заявителя возникли обстоятельства влекущие пересмотр судебного акта. Так, в судебном заседании Минераловодского городского суда 31.07.2018 участвовал помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Сквирко Р.В. (без доверенности) и который давал заключение по делу в качестве прокурора, согласно статьи 45 ГПК РФ, протокол судебного заседания от 31.07.2018. В определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.07.2018 не значатся сведения о привлечении Минераловодского межрайонного транспортного прокурора для дачи заключения ст. 45 ГПК РФ, отсутствуют копии судебных извещений в адрес Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, определения о привлечении для участия в деле № 2-1626/2018 третьих лиц не выносились и ее с ними не знакомили. В суде апелляционной инстанции участвовал представитель третьего лица Минераловодский межрайонный транспортный прокурор - Гаппоев Р. Д. (без доверенности), 16.10.2018 участвовала старший прокурор Протасова ОБ., представление данного прокурора в материалах дела нет, 23.10.2018 участвовал Минераловодский межрайонный транспортный прокурор Гаппоев Р.Д., давал заключение по делу в порядке статьи 45 ГПК РФ, то есть старший прокурор отдела прокуратуры Ставропольского края Протасова О.Б. не привлекалась, в суде апелляционной инстанции определения суда не выносились,т.е. сотрудники Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры давали заключение по ст. 45 ГПК РФ и участвовали в качестве представителя третьего лица. Тогда как Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» пунктом 9 определено, что органы прокуратуры Российской Федерации и их должностные лица участвуют в качестве истца, ответчика или третьего лица. Положения статьи 45 ГПК РФ в этом случае не применяются. Согласно п.п. 5 п. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Заявитель [СКРЫТО] Е.Н. (истец по делу) просила суд пересмотреть решение Минераловодского городского суда Ставропольского края по делу № 2-1626/2018 от 31 июля 2018 г. по новым обстоятельствам.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.10.2021 отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е.Н. о пересмотре судебного акта в порядке ст.392 ГПК РФ.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. просит определение отменить, указывает, что на момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения суда, а также в период обжалования у нее не было возможности обжаловать обстоятельства участие прокурора в деле для дачи заключения, в определениях суда не указано о привлечении прокурора, такие определения судом не выносились и истицу с ними не знакомили, судебные уведомления в адрес прокурора в деле отсутствуют, статус помощника прокурора Сквирко Р.В. (без доверенности) не определен. Постановлением Пленума ВС РФ от 22.06.2021г №16 «О применении судами норм ГПК РФ в суде апелляционной инстанции» разъяснено о неприменении ст.45 ГПК РФ, т.к прокурор участвует в деле в качестве процесса, и с указанной даты 22.06.2021 заявитель связывает возникновение обстоятельств пересмотра судебного акта.

В письменных возражениях на частную жалобу Южная транспортная прокуратура в лице Сарапкина А.И., Минераловодское линейное управление МВД на транспорте г. Минеральные Воды в лице Райтаровской И.С. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение постановлено при участии истицы [СКРЫТО] Е.Н., представителя ответчика Минераловодского линейного управления МВД на транспорте г. Минеральные Воды Райтаровской И.С., помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Гусейнова М.К.

Безусловных оснований к переходу разрешения спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, в возражениях на жалобу, позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.07.2018 в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Е.Н. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.10.2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Е.Н. без удовлетворения.

В обоснование заявления от 01.10.2021 года о пересмотре решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.07.2018 в порядке ст.392 ГПК РФ, [СКРЫТО] Е.Н. сослалась на обстоятельства участия в суде общей юрисдикции должностных лиц прокуратуры, процессуальный статус прокурора не был определен надлежащим образом. Полагает возможным со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» пункт 9, пересмотреть судебный акт согласно п.п. 5 п. 4 ст. 392 ГПК РФ, т.к. к новым обстоятельствам относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е.Н. о пересмотре судебного акта согласно ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приводимые заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта, не могут быть отнесены к таким обстоятельствам по смыслу статьи 392 ГПК РФ, пропущен трехмесячный срок на обращение с данным заявлением, доводы обращения по существу связаны с несогласием с судебным актом от 31 июня 2018г. об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. по существу спора, направлены на повторное рассмотрение спора, что не может быть признано допустимым, оснований к такому пересмотру не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, доводы, изложенные в заявлении [СКРЫТО] Е.Н. и частной жалобе апеллянта, фактически направлены на оспаривание состоявшихся по делу судебных актов, оснований к пересмотру решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2018 года в порядке ст.392 ГПК РФ по заявленным основаниям, у суда не имелось, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. 334, ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2018 года -оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи