Дело № 33-3-1267/2022, апелляция

УИД 26RS0020-01-2019-002686-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО10 на определение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО26 ФИО1 к администрации муниципального образования Беломочетского сельсовета <адрес>, администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> об установлении принадлежности документа, признании права собственности и пожизненного наследуемого владения на недвижимость,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

решением Кочубеевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО11 М.А. к администрации муниципального образования Беломочетского сельсовета <адрес>, администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> об установлении принадлежности документа, признании права собственности и пожизненного наследуемого владения на недвижимость.

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанное решение внесена описка: в тексте резолютивной части решения Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО27 М.А. к администрации муниципального образования Беломочетского сельсовета <адрес>, администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> об установлении принадлежности документа, признании права собственности и пожизненного наследуемого владения на недвижимость, кадастровый номер земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 193000 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир кадастровый квартал № КФХ ФИО25 М.А. Почтовый адрес: край <адрес> с «№» исправлен на «№

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО20 М.А. - ФИО21 Ф.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись регистрации о праве собственности ФИО22 М.А. на 330/1930 долей в земельном участке с кадастровым номером № и праве пожизненного наследуемого владения ФИО23 М.А. на 1190/1930 долей в земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было получено письмо от кадастрового инженера, согласно которого кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, так как в общую площадь земельного участка включены земли являющиеся федеральной собственностью и при исключении этих земель из уточняемого участка расчет долей не может быть внесен, так как проводился из расчета площади 193 000 кв.м. Также было разъяснено, что учет земельного участка был неправильно произведен. Данные обстоятельства также исключают возможность уточнения границ земельного участка.

Обжалуемым определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО17 М.А. - ФИО18 Ф.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО19 М.А. к администрации муниципального образования <адрес>, администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> об установлении принадлежности документа, признании права собственности и пожизненного наследуемого владения на недвижимость отказано.

В частной жалобе истец ФИО24 М.А. просит определение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считает, что судом не дана оценка предоставленным в обоснование требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам доказательствам. Указывает, что до получения письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр Юга» не было известно об обстоятельствах, существовавших при рассмотрении дела, препятствующих проведению кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. Она не могла при отсутствии правоустанавливающего документа на землю получить полную и достоверную информацию о земельном участке.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Истец ФИО15 М.А., представитель истца ФИО16 Ф.А., представители ответчиков администрации муниципального образования Беломечетского сельсовета <адрес>, <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 8 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кочубеевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО14 М.А. к администрации муниципального образования Беломочетского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> об установлении принадлежности документа, признании права собственности и пожизненного наследуемого владения на недвижимость.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кочубеевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, представителем истца ФИО13 М.А. – ФИО12 Ф.А. не приведено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном определении. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Как правильно указано судом, каких-либо обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 392 ГПК РФ пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не называет и доказательств наличия таких обстоятельств суду не представил.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского процессуального права не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, и лишь отражают их несогласие с постановленным решением суда, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Ссылка в обосновании заявления на заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно было составлено после вынесения обжалуемого определения и, по сути, является новым доказательством в обоснование доводов, уже исследовавшихся ранее судом при рассмотрении спора по существу. Фактически заявитель оспаривает ранее исследованные судом доказательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО28 ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: