Дело № 33-3-12652/2021, апелляция

дело № 33-3-12652/2021

Судья Степанова Е.В. ГД № 2-307/2021

УИД: 26RS0001-01-2020-013698-76

г. Ставрополь 29.12.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Долженко С.Б. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.09.2021 о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 19.07.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Т.Н. о восстановлении границ земельного участка,

установила:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Т.Н. о восстановлении границ земельного участка (т. 2 л.д. 93-106).

26.08.2021 в суд первой инстанции поступила предварительная апелляционная жалоба представителя истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Долженко С.Б. (т. 2 л.д. 110-115).

26.08.2021 определением Промышленного районного суда г. Ставрополя предварительная апелляционная жалоба представителя истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Долженко С.Б. оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 21.09.2021 (т. 2 л.д. 117-118).

21.09.2021 в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Долженко С.Б. (т. 2 л.д. 131-132).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.09.2021 возвращены предварительная апелляционная жалоба и апелляционная жалоба представителя истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Долженко С.Б. (т. 2 л.д. 138-140).

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Долженко С.Б. просит отменить обжалуемое определение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что такого основания для возврата апелляционной жалобы как отсутствие приложенной копии документа об образовании (т. 2 л.д. 142-143).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель [СКРЫТО] Т.Н. по доверенности Таралова И.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 160).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подача и рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке главы 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Возвращая предварительную апелляционную жалобу и апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Долженко С.Б., суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что к установленному сроку указания судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы не выполнены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что к апелляционной жалобе приложена копия нотариальной доверенности, а такого основания для возврата апелляционной жалобы как отсутствие документа об образовании нет, отклоняются, как основанные на ином толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГРК ПФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как усматривается из материалов данного дела ни к предварительной, ни к апелляционной жалобе документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя Долженко С.Б. не приложены.

Более того, верность копии доверенности от 10.08.2021 удостоверена подписью самой Долженко С.Б. (т. 2 л.д. 136).

Вместе с тем, такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу приведенных выше положений закона лицо, на имя которого выдана доверенность, не может самостоятельно заверять подлинность копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле документы не подтверждают с необходимой достоверностью полномочия представителя на обжалование судебного акта.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Светокопия доверенности заверенная самим представителем не может быть признана надлежащей, поскольку в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Таким образом, доводы частной жалобы выражают субъективное толкование норм процессуального права, при этом на правильность выводов суда о возвращении апелляционной жалобы не влияют и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм права, допущенных судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, частная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева