Дело № 33-3-12650/2021, апелляция

Судья Филимонов А.М. дело № 2-2407/2021, 33-3-12650/2021

УИД26RS0001-01-2021-001067-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 декабря 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрящевой О.В.,

рассмотрев частные жалобы представителя истца Ивенского М.А. адвоката Кураповой О.Л., истца Ивенского М.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2021 года по исковому заявлению Ивенского М.А. к Ивенской А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Ивенского М.А. к Ивенской А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, отказано.

13 июля 2021 года представителем истца Ивенского М.А. адвокатом Кураповой О.Л. подана апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2021 года.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 03 августа 2021 года.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частных жалобах истец [СКРЫТО] М.А. и его представитель адвокат Курапова О.Л. просят отменить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу представителя истца Ивенского М.А. адвоката Кураповой О.Л. без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым истец не согласен с решением суда, не представлена квитанция об оплате государственной пошлины, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы. Установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы с учетом ее продления до 03 августа 2021 года. Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок не были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку исходя из почтового штемпеля на конверте почтового отправления 03 августа 2021 года во исполнение определения об оставлении без движения была подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 06 августа 2021 года, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции.

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, настоящее гражданское дело должно быть направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе представителя истца Ивенского М.А. адвоката Кураповой О.Л. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2021 года.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2021 года – отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ.

Частные жалобы – удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий