Дело № 33-3-1259/2022, апелляция

судья Шереметьева И.А. дело № 2-687/2021

УИД: 26RS0020-01-2021-000968-27

№ 33-3-1259/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Шоколенд», [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возмещении вреда причинённого в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] О.Е. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.10.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

[СКРЫТО] О.Е. обратилась в суд с иском, в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Шоколенд» возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 903 694,40 рублей, в том числе понесённые расходы в размере 128 423 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 847 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 95 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ» 47415Е, р/з №, принадлежащим ООО «Шоколенд» произошло ДТП, в результате которого повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки BMW X6 XDRIVE 351, р/з №. В рамках прямого урегулирования убытков, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400000 рублей. Вместе с тем, сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, не покрыла всю стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчика [СКРЫТО] С.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие».

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Е. к ООО «Шоколенд» о возмещении вреда причинённого в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины - отказано.

С [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] О.Е. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП взыскано 903 694,40 рубля, расходы на транспортировку автомобиля (эвакуатор) - 26 000 рублей, судебные расходы на перелёт представителя истца для участия в судебных заседаниях - 40 399 рублей, судебные расходы по договору сопровождения консьерж сервиса - 43 400 рублей, расходы на услуги представителя - 75 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 847 рублей, в остальной части требований отказано.

С [СКРЫТО] С.А. в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 1 389,94 рублей.

Истцом [СКРЫТО] О.Е. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой апеллянт ссылается на незаконность судебного акта, формальное исследование доказательств по делу, свидетельствующих о притворности сделки по заключению договора аренды между ООО «Шоколенд» и [СКРЫТО] С.А., а также о цели таких действий – уход юридического лица от ответственности. Также выражает несогласие с размером взысканных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда. При этом, ходатайство представителя истца об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, отклонено судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортного средства ВМW Х6 XDRIVE 351, р/з №, принадлежащего истцу, под её управлением и автотранспортного средства «КАМАЗ» 47415Е, р/з №, принадлежащего ООО Шоколенд», под управлением ФИО3

ФИО3 является работником ООО «Шоколенд».

Гражданская ответственность ООО «Шоколенд» была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего [СКРЫТО] О.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В рамках прямого возмещения убытков, АО «АльфаСтрахование» выплатило 12.02.2021 [СКРЫТО] О.Е. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения о выплате страхового возмещения проведена независимая техническая экспертиза ООО «ФИО2», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа запасных частей - 625 799 рублей, без учёта износа - 1 127 417 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Шоколенд» с претензией о возмещении убытков, так как страховое возмещение не покрыло всю стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ответ на указанную претензию не поступил.

Полагая, ООО «Шоколенд» виновным в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему [СКРЫТО] О.Е. на праве собственности, истец обратилась в суд.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, элементов кузовного обвеса (тюнинга), с учётом износа заменяемых деталей ВМW Х6 XDRIVE 351 р/з В017ВС147, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении повреждённого транспортного средства» (с обязательным применением справочников РСА), в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП составляет 724 200 рублей, без учёта износа заменяемых деталей - 1 303 694,40 рубля, действительная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства - 1 183 172 рубля, стоимость годных остатков на дату ДТП - 230 883,67 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 401, статей 648, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции, посчитав, что на момент ДТП источник повышенной опасности (автотранспортное средство), собственником которого является ответчик ООО «Шоколенд», во владении последнего не находилось, а управление транспортным средством осуществляло лицо (ответчик [СКРЫТО] С.А.), на основании договора аренды, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «Шоколенд», взыскав ущерб с [СКРЫТО] С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В части 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая в иске ООО «Шоколенд», к которому истец непосредственно предъявил требования, суд первой инстанции, сослался на представленные Обществом документы, подтверждающие арендные правоотношения с [СКРЫТО] С.А., указав, что за вред причинённый третьим лицам арендованным автомобилем, несёт арендатор.

Между тем, при детальном анализе как договора аренды, так и других документов предоставленных в подтверждение его заключения, судебной коллегией установлены существенные противоречия условий его заключения и исполнения.

Так, согласно заявлению ФИО3 о передачу в аренду транспортного средства, испрашиваемый срок аренды – по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, пунктом 1.4 договора аренды, установлен срок – по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.136, 140).

Согласно пояснениям ФИО3, данными им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, 28-29 декабря он отремонтировал автомобиль и сдал его, поставив в гараж ДД.ММ.ГГГГ. На момент сдачи автомобиля, он сообщил работодателю о произошедшем ДТП (т.2 л.д.231).

Вместе с тем, как следует из акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено арендатором арендодателю - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.138).

Также, согласно данному акту приёма-передачи (возврата), который одновременно являлся актом осмотра (пункт 2), ООО «Шоколенд» заявляет об отсутствии претензий по техническому состоянию автомобиля. При этом, какие-либо дополнительные примечания, акты о том, что после передачи транспортного средства в аренду [СКРЫТО] С.А., оно находилось в ДТП и получило повреждения, которые были устранены [СКРЫТО] С.А. (согласно его пояснений в суде первой инстанции) путём ремонта, перечень этих повреждений, отсутствуют.

Также обращает на себя внимание и тот факт, что акт приёма-передачи (возврата) подписан единолично генеральным директором ООО «Шоколенд» Черницовым В.П., в то время как логичным поведением организации в сложившейся ситуации, как указано выше, было бы произвести осмотр принадлежащего ООО «Шоколенд» транспортного средства соответствующим специалистом либо комиссионно с составлением акта о произошедшем ДТП, фиксации всех повреждений либо отражение информации о произведённом ремонте.

Следует отметить, что согласно пункту 3.2. договора аренды, арендная плата за использование автомобиля оплачивается в соответствии и на основании выставленного арендодателем (ООО «Шоколенд») требования, в котором содержится сумма и сроки оплаты. Однако, ООО «Шоколенд» не предъявлял данного требования на протяжении 8 месяцев с момента возврата автомобиля, и оплата была осуществлена только 03.09.2021, уже в ходе судебного разбирательства.

Более того, ООО «Шоколенд» обращалось в ООО «СК «Согласие» с жалобой о проведении проверки страхового случая по факту выявления признаков мошенничества, не указывая на то, что на момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у их работника [СКРЫТО] С.А. (т.1 л.д.136-137). Также, анализируя материалы дела об административном правонарушении, в том числе, все объяснения ответчика [СКРЫТО] С.А., судебной коллегией не было выявлено каких-либо указаний на факт существования договора аренды и арендных отношений между водителем [СКРЫТО] С.А. и ООО «Шоколенд», до момента предоставления такого договора в судебное заседание суда первой инстанции. При этом, также обращает на себя внимание и тот факт, что на досудебную претензию истца, так и в начальной стадии судебного разбирательства, ООО «Шоколенд» не указывало о наличии договора аренды, что не отвечает признаку разумности и добросовестности лица, защищающего свои права.

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия делает вывод, что они свидетельствуют о мнимости договора аренды от 23.12.2020.

Все иные доказательства, представленные ООО «Шоколенд» в обоснование своей позиции о том, что [СКРЫТО] С.А. был предоставлен без содержания отпуск и в аренду ТС (справки 2 НДФЛ за 2020 г. в отношении [СКРЫТО] С.А., счёт-фактура от 11.01.2021 на аренду транспортного средства, справки о доходах [СКРЫТО] С.А. за 2020 и 2021 г.; выписка из книг продаж; выписка - анализ счёта 50 за сентябрь 2021 г.; выписка из журнала по приказам по отпускам), с учётом вышеуказанного анализа, также не подтверждают фактического характера арендных отношений между ООО «Шоколенд» и [СКРЫТО] С.А.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца к ООО «Шоколенд» и об отказе удовлетворения требований истца к [СКРЫТО] С.А. в полном объёме.

Судебная коллегия также отмечает, что проверка законности и обоснованности судебного решения осуществляется только в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ. В рамках настоящего дела истцом [СКРЫТО] О.Е. не обжаловались размеры сумм взысканных в её пользу в счёт возмещения материального вреда, за исключением расходов, связанных с перелётами [СКРЫТО] О.Е. и оформления доверенности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таковых расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Проверяя доводы апеллянта относительно расходов, судебная коллегия полагает, что ко взысканию также подлежат расходы, связанные с перелётом истца для участия в осмотре повреждённого транспортного средства, которое находилось в г.Калуге (т.1 л.д.10-12), акт которого в дальнейшем был необходим для проведения экспертной оценки: 24.01.2021 г.Сочи – г.Калуга в размере 3280 рублей (т.1 л.д.22) и 26.01.2021 г.Москва – г.Сочи в размере 4330 рублей (т.1 л.д.31-32); расходы по проезду истца к месту своего проживания непосредственно после ДТП, произошедшего в г.Калуге - 27.12.2020 г.Москва-Сочи в размере 3685 рублей (т.1 л.д.34).

При этом оснований для взыскания транспортных расходов на перелёты истца для оформления нотариальной доверенности на представителя по месту его нахождения: 06.07.2021 г.Санкт-Петербург - г. Москва, г. Москва - г.Санкт-Петербург (т.2 л.д.125) не имеется, так как доверенность могла быть оформлена по месту проживания истца и направлена посредством почтовой или иной связи, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны необходимыми. Не имеется оснований и для взыскания расходов за перелёт пассажира Гайдукова А.Е. (т.1 л.д.15), процессуальный статус которого по данному делу не определён.

Также не имеется оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку выданная истцом доверенность даёт право представителю обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах, а не по данному конкретному гражданскому делу.

В остальной части размер расходов, истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] О.Е. заслуживают внимание, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возмещении вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины отказать.

Взыскать с ООО «Шоколенд» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 903 694,40 рублей, транспортные расходы в размере 51694 рублей, расходы на транспортировку автомобиля (эвакуатор) в размере 26 000 рублей, расходы по договору сопровождения консьерж сервиса в размере 43 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 847 рублей.

В удовлетворении остального размера требований о взыскании расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Шоколенд» в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 389,94 рублей.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] О.Е. – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2022.

Председательствующий

Судьи