Дело № 33-3-1258/2022, апелляция

Судья Зацепина А.Н. Дело № 2-1517/2021

Дело № 33-3-1258/2022

26RS0012-01-2021-002345-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Ессентуки на решение Ессентукского городского суда от 11 октября 2021 года по иску [СКРЫТО] Н.Н. к администрации г.Ессентуки и КУМИ г. Ессентуки о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Ессентуки и КУМИ г. Ессентуки, в котором просил признать право собственности на нежилое здание - гараж №, расположенный в потребительском гаражном кооперативе «Опытник» по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе администрация г. Ессентуки просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского совета народных депутатов № 32 от 11 января 1990 года оформлен кооператив «Опытник» по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуального автотранспорта ёмкостью 160 машиномест и зарегистрирован Устав кооператива «Опытник».

Согласно данному Уставу кооператив учреждается с целью удовлетворения членов кооператива гаража для индивидуальных автомобилей путём строительства гаражей на собственные средства, а также их последующей эксплуатации.

Постановлением администрации г. Ессентуки «О перерегистрации права на земельные участки существующих землепользовании предприятий, учреждений, организаций» № 490 от 12 января 1993 года ГК «Опытник» передан в постоянное бессрочное пользование земельный участок общей площадью 4 896 кв.м.

В соответствии с выпиской из постановления главы администрации г.Ессентуки от 12 января 1993 года № 490 (пункт 3), комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено выдать временные свидетельства на право пользование землей и внести в городской реестр землепользователей данные по каждому землепользователю.

30 марта 1998 года постановлением главы г. Ессентуки № 311 внесены изменения в постановление № 490 от 12 января 1993 года в части уменьшения площади вышеуказанного земельного участка, которая изменена на 4 663 кв.м.

На земельном участке, переданном ГК «Опытник», истцом [СКРЫТО] Н.Н. в 1996 году за счёт собственных средств был возведён гаражный бокс №, которым он пользуется по настоящее время, что следует из технического паспорта от 07 апреля 2021 года, квитанций об оплате членских взносов в гаражный кооператив «Опытник», справки об отсутствии задолженности [СКРЫТО].Н. по членским взносам от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Южным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», общая площадь гаража № (инвентарный номер №:Г:20073) составляет 19,6 кв.м. (л.д. 19-24)

Из технического заключения, выполненного Южным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования строения - гаража № по адресу <адрес>», признаков деформаций и трещин здания не обнаружено. Состояние основных конструктивных элементов удовлетворительное, работоспособное. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. При строительстве использованы строительные материалы, отвечающие действующим нормативам. Строительные работы выполнены в соответствии с требованиями, действующих в настоящее время СНиП (л.д. 25-50).

[СКРЫТО] Н.Н. являлся членом ГК «Опытник», владеет и пользуется гаражом №, площадью 19,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, задолженности перед ГК «Опытник» не имеет, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГК «Опытник».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №1-02-09-2021/ССТЭ от 17 сентября 2021 года, гараж №, общей площадью 19,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» является объектом прочной связи с землей, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба. Строение соответствует действующим нормам СНиП, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 151-193).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом кооператива, согласно требованиям части 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что член гаражного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внёсший свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему, приобретает право собственности на указанное имущество.

Исходя из положений данной нормы закона право собственности члена гаражного кооператива, являющегося паенакопительным, на гараж, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона право собственности на объект недвижимости к члену гаражного кооператива переходит в момент полного внесения паевого взноса, а последующее оформление этого факта только подтверждает его.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорный гараж находится на отведённом для этой цели земельном участке, истец [СКРЫТО] Н.Н. является членом ГК «Опытник», его право на гараж никем не оспаривалось.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленные исковые требования о признании за истцом [СКРЫТО] Н.Н., как члена гаражного кооператива являются правомерными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 3.7 Закона №137-ФЗ (в редакции Закона № 79-ФЗ), согласно которому использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведённый до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельный участок, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку истец [СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание (гараж), а не на земельный участок.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Ессентуки без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи