Дело № 33-3-1257/2022, апелляция

Судья: Левинская Н.С. УИД 26RS0026-01-2021-001212-44

№ 33-3-1257/2022

№2-662/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Селюковой З.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БЮЮ на решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО Сбербанк к ТНЕ, СДВ, БЮЮ о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ПАО Сбербанк – ГРА,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ТНЕ, СДВ, БЮЮ о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТНЕ и ПАО Сбербанк, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору – 189888, 90 руб., из которой: 171821, 41 руб. - просроченная судная задолженность, 15345,28 руб. – задолженность по процентам, 2722,21 руб. – неустойка.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ТНЕ и состоящее из: земельного участка площадью 1456,5 кв.м. с КН № и жилого дома площадью 45,1 кв.м. с КН №, расположенных по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости имущества – 508800 руб. с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ТНЕ заключен договор, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит на сумму 474000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между ТНЕ и истцом заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в залог банку переданы вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Так же между банком и СДВ, БЮЮ заключены договора поручительства, согласно которым ответчики обязуется отвечать за исполнение ТНЕ обязательств по кредиту. Поскольку требование о расторжении договора и досрочном возвращении суммы кредитования заемщиком не исполнено, истец вынужден обратиться в суд с заявлением.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик СДВ и представитель ответчика БЮЮ в судебном заседании иск не признали.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, БЮЮ принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с решением суда в части привлечения его к солидарной ответственности. Считает, что договор поручительства, заключенный с ПАО Сбербанк, прекратил свое действие, в связи с истечением срока поручительства. Просит отменить решение суда и отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении требований, предъявленных к БЮЮ

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика БЮЮ, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ТНЕ заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 474000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 12,25 % годовых для приобретение жилого дома.

Обязательство по предоставлению кредитных денежных средств заемщику исполнено банком надлежащим образом, что сторонами по делу не оспаривалось.

В качестве надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ТНЕ передано банка в залог следующее имущество: земельный участок площадью 1456,5 кв.м. с КН № и жилой дом площадью 45,1 кв.м. с КН №, расположенные по адресу: <адрес>.

Так же, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и СДВ, БЮЮ заключены договора поручительства. (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредитной задолженности не выполнил, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309,310, 329,361,367, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу кредитного учреждения образовавшуюся задолженность в заявленном в исковом заявлении размере и обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество с установлением начальной продажной стоимости согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд не усмотрел оснований для освобождения БЮЮ, СДВ от исполнения обязательств по договорам поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из п. 3.2. договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ТНЕ, СДВ, БЮЮ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения года с даты, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме, в связи с чем правильным является вывод суда о том, что договора поручительства, заключенные с БЮЮ, СДВ, не прекратили свое действие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи