Дело № 33-3-1255/2022, апелляция

УИД № 26RS0020-01-2021-001571-61

дело № 2-985/2021

Судья Шереметьева И.А. дело № 33-3-1255/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Квант Мобайл Банк» – Кузьминской А.Ю. по доверенности на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к [СКРЫТО] Ю.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлины,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк»
(в настоящее время переименованным в ПАО «Квант МОБАЙЛ БАНК») и Оняновым Ф.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении суммы в размере 825791,86 рублей на срок 60 месяцев
под 25 % годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: BMW 320 I, год выпуска: 2011,
№ кузова: №, модель и № двигателя: №, VIN №.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, однако заемщик свои обязательства по погашению долга не исполнял, нарушая периодичность уплаты аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения полной стоимости кредита, в связи с чем Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск Зимницкому А.Г. о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Онянова Ф.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 946896,67 рублей, из которой:

- сумма основного долга – 736363,70 рублей;

- сумма процентов за пользование кредитом – 202140,45 рублей;

- сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 8392,52 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору заемщиком Оняновым Ф.М. не погашена.

Отмечает, что первоначально право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у заемщика Онянова Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Автоброкер Плюс» договора купли-продажи, однако впоследствии транспортное средство было передано ответчику [СКРЫТО] Ю.Л.

Учитывая изложенное, истец ПАО «Квант Мобайл Банк» просил суд:

- обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику [СКРЫТО] Ю.Л., имеющее характеристики: модель автомобиля: BMW 320 I С, год выпуска: 2011, № кузова: №, модель и
№ двигателя: №, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги,

- взыскать с ответчика [СКРЫТО] Ю.Л. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 5-9).

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от
31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 250-261).

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» – Кузьминская А.Ю. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов были внесены сведения о залоге спорного автомобиля в пользу Банка, то на момент приобретения спорного автомобиля его последним собственником – ответчиком [СКРЫТО] Ю.Л. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ он не мог не знать о наличии данной записи, которая находилась в свободном доступе. Полагает, что поскольку ответчик [СКРЫТО] Ю.Л. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, то он не может быть признан добросовестным приобретателем, а залог в отношении автомобиля – не подлежит прекращению. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 19-21).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом
ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время переименованным в ПАО «Квант МОБАЙЛ БАНК») (кредитор) и Оняновым Ф.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № по программе «АвтоПлюс»,
в рамках которого последнему был предоставлен кредит на сумму
825791,86 рублей на срок 60 месяцев под 25 % годовых (т. 1 л.д. 16-21).

Из п. 11 договора следует, что банком кредитору представлен кредит в сумме 825791,86 рублей, из которых 736000 рублей предоставлено на покупку транспортного средства, а 95791,86 рублей – на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования.

Денежные средства были предоставлены заемщику Онянову Ф.М. для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: BMW 320 I,
год выпуска: 2011, № кузова: №, модель и № двигателя: №, VIN №.

Одновременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Плюс Банк» и Оняновым Ф.М. были заключены индивидуальные условия договора залога вышеуказанного автотранспортного средства, согласно которым определена его залоговая стоимость в размере 736000 рублей (т. 1 л.д. 18).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк предоставил заемщику Онянову Ф.М. кредитные денежные средства, с использованием которых последний приобрел у ООО «АВТОБРОКЕР Плюс» вышеуказанное транспортное средство на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 920000 рублей (т. 1 л.д. 14-15).

Поскольку заемщиком Оняновым Ф.М. не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком платежей (т. 1 л.д. 20-21), то ДД.ММ.ГГГГ Банку была выдана исполнительная надпись нотариуса нотариальной палаты г. Омск Зимницкого А.Г. о взыскании задолженности с Онянова Ф.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 946896,67 рублей, из которой:

- сумма основного долга – 736363,70 рублей;

- сумма процентов за пользование кредитом – 202140,45 рублей;

- сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 8392,52 рублей (т. 1 л.д. 22).

Однако, согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю следует, что собственником спорного автомобиля является ответчик [СКРЫТО] Ю.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата операции – ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с Галецким С.Ю. (т. 1 л.д. 13, 153-154, 163).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю следует, что собственниками автомобиля
марки BMW 320 I, г/н №, являлись следующие лица:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Дригичева К.Д.
(т. 1 л.д. 210-212),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Пронозин Е.А. (т. 1 л.д. 207),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Капин Е.А. (т. 1 л.д. 241),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Зайцев А.П. (т. 1 л.д. 228, 240),

- с ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля была прекращена в связи с продажей другому лицу,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Галецкий С.Ю. (т. 1 л.д. 239),

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – [СКРЫТО] Ю.Л.
(т. 1 л.д. 172-173).

В то же время, согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Тульской области, следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоброкер Плюс» (исполнитель), действующим по поручению Дригичевой К.Д. (продавец), и заемщиком Оняновым Ф.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № спорного автомобиля (т. 1 л.д. 208-212) (переход права собственности на автомобиль по указанному договору не был зарегистрирован в органах ГИБДД),

- ДД.ММ.ГГГГ между Оняновым Ф.М. (продавец) и Пронизиным Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля
(т. 1 л.д. 207).

Согласно представленному уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ
время 13:11:34 следует, что залогодержателем транспортного средства марки BMW 320 I, год выпуска: 2011, № кузова: №, модель и
№ двигателя: №, VIN №, является ПАО «Плюс Банк», а залогодателем – Онянов Ф.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-59).

Полагая, что поскольку спорное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, сведения о чем в установленном законом порядке были внесены в соответствующий реестр, то Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку уведомление о возникновении залога движимого имущества было внесено в реестр только
ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на спорный автомобиль возникло у нового собственника (после заемщика Онянова Ф.М.) Пронизина Е.А.
с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения соответствующей записи, то на дату приобретения ответчиком [СКРЫТО] Ю.Л. транспортного средства он не знал или не должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ч. 1 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В ч. 2 данной статьи указано, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные
п. 3 ч. 2 ст. 351, п. 2 ч. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ч. 3 данной статьи следует, что если договором залога
не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует и подтверждается письменными доказательствами по делу, что поскольку заемщик Онянов Ф.М. в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере
не исполнял, то у него перед Банком возникла просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем нотариусом была выдана исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Онянова Ф.М. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 946896,67 рублей (т. 1 л.д. 22, 132-136).

Поскольку в рамках заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Оняновым Ф.М. кредитного договора было заключено соглашение о залоге транспортного средства, то Банком были предприняты действия в целях установления местонахождения спорного автомобиля BMW 320 I,
год выпуска: 2011, № кузова: №, модель и № двигателя: №, VIN №, и определения его собственника для дальнейшего обращения на него взыскания в счет погашения образовавшейся задолженности в соответствии с положениями ст.ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, представленными в деле доказательствами подтверждается, что после приобретения заемщиком Оняновым Ф.М. спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на него в органах ГИБДД за заемщиком не регистрировалось, а спустя трое суток –
ДД.ММ.ГГГГ Онянов Ф.М. продал указанный автомобиль в пользу иного лица (Пронозин Е.А.).

Впоследствии, спорный автомобиль неоднократно продавался и покупался, в результате чего в качестве его последнего собственника зарегистрирован ответчик [СКРЫТО] Ю.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному уведомлению о возникновении залога движимого имущества № следует, что залог в отношении спорного транспортного средства BMW 320 I, год выпуска: 2011, № кузова: №, модель и № двигателя: №, VIN №, зарегистрирован 04 мая 2018 года в 13:11:34 часов, согласно которому залогодателем является Онянов Ф.М., залогодержателем является ПАО «Плюс Банк», а залог возник на основании договора № от 23 апреля 2018 года по программе «АвтоПлюс» (т. 1 л.д. 58-59).

Анализируя вышеизложенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия отмечает, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, правильно истолковали положения действующего законодательства, в связи с чем правомерно исходил из того, что поскольку покупатель Пронозин Е.А. приобрел спорный автомобиль
ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уведомление о залоге было зарегистрировано в реестре позднее – ДД.ММ.ГГГГ, то он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к покупателю Пронозину Е.А. по сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на спорный автомобиль, юридически не обремененный залогом.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 года № 53-КГ21-1-К8, 2-2569/2020.

К доводу апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик [СКРЫТО] Ю.Л. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о залоге было зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ, то на момент приобретения спорного автомобиля ответчик он не мог не знать о наличии юридического обременения автомобиля, судебная коллегия относится критически, поскольку спорный автомобиль перешел в собственность иного лица (покупателя Пронозина Е.А.) до регистрации залога, в связи с чем последующие переходы права собственности на спорный автомобиль после регистрации уведомления о залоге не восстанавливает действие залога.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от
31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Квант Мобайл Банк» – Кузьминской А.Ю. по доверенности оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: