Дело № 33-3-1253/2022, апелляция

Судья Федоров О.А. дело № 33-3-1253/2022

дело № 2-3889/2021

УИД 26RS0002-01-2021-005243-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края – Турклиевой В.Ш.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 06.09.2021

по гражданскому делу по иску ДДВ к министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о праве на единовременное социальное пособие,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДДВ обратился в суд с иском, в котором просил суд признать незаконным решение Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> об отказе в назначении и выплате единовременного социального пособия; обязать ответчика назначить и выплатить единовременное социальное пособие как медицинскому работнику, заразившемуся новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в результате надлежащего исполнения трудовых (должностных) обязанностей в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ "<адрес>вой госпиталь ветеранов войн" в должности врача анестезиолога-реаниматолога в отделении реанимации. В соответствии с должностной инструкцией, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении состава бригад для оказания медицинской помощи лицам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция и лицам из групп риска заражения в ГБУЗ "<адрес>вой госпиталь ветеранов войн", являясь медицинским работником, истец был обязан оказывать медицинскую помощь пациентам, определять состояние больного, назначать необходимые лечебно-диагностические мероприятия, определять тактику ведения больного в соответствии с порядком и стандартами медицинской помощи, назначать премедикацию, подготавливать к работе и эксплуатации наркозно-дыхательную аппаратуру и аппаратуру мониторного наблюдения, а также необходимые инструменты, расходные материалы и медикаменты, осуществлять анестезиологическое обеспечение диагностических и лечебных процедур, требующих обезболивание или проведения мониторинга системы дыхания и кровообращения в период их выполнения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в "красной зоне" ежедневно. В отделении анестезиологии-реанимации для лечения больных COVID-19 находились на лечении крайне тяжелые пациенты с которыми истец контактировал во время рабочих смен. Факт заражения истца COVID-19 подтверждается: Центр крови КБ № ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в <адрес> (положительный) анализ на COVID-19 № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении. Истец обратился в Министерство труда и социальной защиты населения <адрес> с заявлением о выплате единовременного социального пособия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством труда и социальной защиты населения <адрес> уведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению принято решение об отказе в назначении единовременного социального пособия, поскольку предоставленные документы не подтверждают права на получение единовременного социального пособия, на дату составления акта о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекции COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ "<адрес>вой госпиталь ветеранов войн" не являлась работодателем ДДВ Истец считает данный отказ незаконным.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДДВ удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель министерства труда и социальной защиты населения <адрес> ТВШ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как порядок назначения и выплаты социального пособия определен для лиц, являющимися медицинскими работниками, которым на момент составления акта ДДВ не являлся.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В конце 2019 года в Китайской Народной Республике (КНР) произошла вспышка новой коронавирусной инфекции с эпицентром в городе Ухань (провинция Хубэй). Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) ДД.ММ.ГГГГ определила официальное название инфекции, вызванной новым коронавирусом, - COVID-19 («Coronavirus disease 2019»).

Международный комитет по таксономии вирусов ДД.ММ.ГГГГ присвоил официальное название возбудителю инфекции - SARS-CoV-2.

Появление COVID-19 поставило перед специалистами здравоохранения задачи, связанные с быстрой диагностикой и оказанием медицинской помощи больным. В настоящее время продолжается интенсивное изучение клинических и эпидемиологических особенностей заболевания, разработка новых средств его профилактики и лечения.

Мероприятия по предупреждению завоза и распространения COVID-19 на территории Российской Федерации регламентированы распоряжениями Правительства Российской Федерации.

Мероприятия по недопущению распространения COVID-19 в медицинских организациях проводятся в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19».

В связи с распространением на территории РФ коронавирусной инфекции (далее также COVID-19) приняты нормативно-правовые акты, предусматривающие дополнительные социальные денежные выплаты различным категориям граждан.

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей» дополнительные социальные гарантии предоставляются в 2020 году медицинским работникам и иным работникам в случае заражения их коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей, а также членам их семей в случае смерти медицинского работника или иного работника, которая наступила в результате заражения коронавирусной инфекцией, в виде единовременного социального пособия.

В силу п. 1 ч. 1 указанного закона единовременное социальное пособие в размере 1000 000 рублей выплачивается медицинскому работнику или иному работнику в случае заражения его коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДДВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ "<адрес>вой госпиталь ветеранов войн" в должности врача анестезиолога-реаниматолога в отделении реанимации (для лечения COV1D-19).

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Являясь медицинским работником, истец был обязан оказывать медицинскую помощь пациентам, включая проведение лечебно-диагностических мероприятий, ведения больного в соответствии с порядком и стандартами медицинской помощи, назначать премедикацию, подготавливать к работе и эксплуатации наркозно-дыхательную аппаратуру и аппаратуру мониторного наблюдения, а также необходимые инструменты, расходные материалы и медикаменты, осуществлять анестезиологическое обеспечение диагностических и лечебных процедур, требующих обезболивание или проведения мониторинга системы дыхания и кровообращения в период их выполнения, а также выполнение трудовых обязанностей непосредственно в отношении лиц, у которых выявлена коронавирусная инфекция и лиц из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией.

ДД.ММ.ГГГГ начальником госпиталя утвержден акт о расследовании случая заражения работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовые (должностные) обязанности ДВД входит оказание специализированной медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция.

В результате расследования случая комиссия установила факт заражения работника ДДВ коронавирусной инфекцией COVID-19 и пришла к выводу, что случай заражения произошёл при исполнении им надлежащим образом трудовых (должностных) обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> об отказе в назначении ДДВ единовременного социального пособия от ДД.ММ.ГГГГ принято формально, без надлежащей оценки всех представленных документов, нарушает прав истца, в связи с чем, является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в виду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В подтверждение своих доводов истцом предоставлены относимые и допустимые доказательства: выписка из медицинской карты, комиссионные заключения, акт расследования.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для единовременной социальной выплаты, в связи с тем, что на момент проведения расследования случая заражения ДДВ прекратила трудовые отношения с ГБУЗ «<адрес>вой госпиталь ветеранов войн», поскольку отсутствие наличия трудовых отношений на момент составления вышеуказанного акта не является основанием для лишения права заявителя на получение предусмотренного Законом N 58-кз единовременного социального пособия, так как на момент заражения он являлся медицинским работником данного учреждения.

По смыслу указанного закона, социальные гарантии предоставляются медицинским и иным работникам в случае заражения их коронавирусной инфекцией при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей.

Фак заражения ДДВ на момент осуществления трудовой деятельности в ГБУЗ "<адрес>вой госпиталь ветеранов войн" нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ДДВ, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и истолковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

.