Дело № 33-3-1252/2022, апелляция

Судья Дерябина Т.В. № 33-3-1252/2022

№ 2-311/2021

УИД 26RS0014-01-2020-000146-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 февраля 2022 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В., рассмотрев гражданское дело по частным жалобам истца К.Е.В. и представителя ответчика ООО «Управляющая компания» на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску К.Е.В. к ООО «Управляющая компания» о защите прав потребителей,

установил:

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24.11.2021 частично удовлетворено заявление К.Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-311/2020 по исковому заявлению К.Е.В. к ООО «Управляющая компания» о защите прав потребителей. С ООО «Управляющая компания» в пользу К.Е.В. взысканы судебные расходы в размере 9807,36 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявления в размере 35149,79 отказано.

В частной жалобе К.Е.В. указывает о своем несогласии с вынесенным по делу определением, о необоснованном отказе суда о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов по составлению рецензии на заключение и дополнительное заключение эксперта в размере. Данные расходы подтверждены документально, исковые требования истца удовлетворены, следовательно, понесенные судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме. Просила определение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования в размере 42532,43 рублей удовлетворить в полном объеме.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Управляющая компания» указывает о своем несогласии с вынесенным по делу определением. Считает, что судом необоснованно частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку срок обращения заявителя с указанным заявлением, предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29.09.2020 исковые требования К.Е.В. к ООО «Управляющая компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Управляющая компания» в пользу К.Е.В. расходы в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 62783,88 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 360 рублей, неустойка в размере 8 455 рублей по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 42799,44 рублей. С ООО «Управляющая компания» в доход бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 4027,97 рублей.

Дополнительным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.10.2020 в редакции определения от 21.10.2020 об исправлении описки, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании расходов в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту в размере 171630,12 рублей отказано.

С ООО «Управляющая компания» в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» взысканы судебные расходы в размере 24754,21 рублей по оплате проведенной судебной строительно- технической экспертизы.

С К.Е.В. в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» взысканы судебные расходы в размере 16245,79 рублей по оплате проведенной судебной строительно- технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2020 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29.09.2020 и дополнительное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.10.2020 оставлены без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29.09.2020, дополнительное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2020 оставлены без изменения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и Определении от 20.10.2005 N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о разумном размере расходов по оплате юридических услуг, исходя из пропорциональности размера удовлетворенной части иска в размере 9807,36 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в требовании о взыскании судебных расходов в размере 18 880 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств несения указанных расходов со стороны заявителя представлены не были.

С выводом суда первой инстанции об отклонении требования о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой рецензии на заключение судебной экспертизы, и дополнительное заключение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку данные рецензии не положены в основу выводов суда об удовлетворении требований
К.Е.В.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно ст. 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (ст. 194), постановление суда апелляционной инстанции (ст. 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (ст. 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 20.07.2021 N 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Из установленных судами обстоятельств следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021, следовательно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов К.Е.В. не пропущен.

При таких обстоятельствах определение суда от 24.11.2021 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года - оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.П. Шетогубова