Дело № 33-3-1250/2022, апелляция

Судья ФИО3 дело № 33-3-1250/2022,

№ 2-2908/2021,

УИД 26RS0002-01-2021-003417-36

08 февраля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО10, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО2 И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут на <адрес>, в районе <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес> со стороны <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: ВАЗ 21013, г/н Е***СХ126, водитель ФИО9; ВАЗ 21053, г/н Р***ТВ26, водитель ФИО11; Митсубиси Лансер, г/н Р***ХВ26 водитель Гул М.А-Ф; ВИС 23452, г/н В***МХ26, водитель ФИО1 В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб транспортному средству ВИС 23452, г/н В***МХ26, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО9 Истец просил суд установить, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут на <адрес>, в районе <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес> со стороны <адрес>, является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, ул. МТФ 2, <адрес>. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в САО ВСК» в соответствии со страховым полисом ОСАГО - XXX №***8822, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, при этом страховщик признал данный случай - страховым, произвел расчет ущерба в размере 109 180 рублей, однако, ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 54 590 рублей. Выплаченных страховой компанией средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, либо приобретения нового автомобиля. ФИО2 И.Н. не согласен с размером произведенной страховой компанией выплаты, считает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет - 54590 рублей, (109180 (сумма ущерба, определенная страховщиком) - 54590 (сумма, выплаченная страховщиком). САО «ВСК» нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 дня. Размер неустойки составляет (54590 х 1% х 260) = 141934 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54 590 рублей и неустойку в размере 141 934 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54590 рублей, неустойку в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за пределами указанных сумм отказано.

Суд взыскал с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 4291, 80 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать; в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, ответчик ходатайствует об ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае признания исковых требований обоснованными, снизить судебные расходы до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований.

Суд, взыскав неустойку с ответчика в связи с установлением степени вины участников ДТП иной, чем та, из которой исходил страховщик, нарушил нормы материального права. Иск о взыскании страхового возмещения заявлен не в связи с правовой позицией ответчика, а обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП, в связи с чем не допускается взыскание с САО «ВСК» неустойки по настоящему делу. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Поскольку судом был установлен виновник ДТП, требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению ни при каких обстоятельствах.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут, установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут в районе <адрес> СТ «Мечта» <адрес> произошло столкновение автомобиля ВИС 23452, регистрационный знак В *** MX 26, под управлением водителя ФИО1, автомобиля ВАЗ 21013, регистрационный знак Б *** СХ 126, под управлением водителя ФИО9, автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак Р *** ТВ 26, водитель ФИО11 и автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак Р *** ХВ 26, водитель Гул М.А-Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия все участвовавшие транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО2 И.Н. получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №***8822.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность Гул М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

Истец полагая, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в САО ВСК», обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, при этом страховщик признал данный случай страховым, произвел расчет ущерба в размере 109180 рублей, однако ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 54590 рублей.

Выплаченных страховой компанией средств оказалось истцу недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона №-Ф3, а именно, финансовым уполномоченным было установлено, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства с характеристиками фургона, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку салон и грузовой отсек транспортного средства ВИС 23452 разделены металлической перегородкой (цельнометаллической либо остекленной), по общим правилам грузовым фургоном считаются автомобили закрытого типа кузова, предназначенные для перевозки грузов или людей, характеристики транспортного средства как фургона позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.

В целях установления, какие несоответствия усматриваются в действиях участников дорожно-транспортного происшествия и чьи действия из участников являлись причинно-следственной связью произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета по адресу: <адрес>, лит. Е, каб. 811.

Согласно заключению эксперта №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации, описанной в материалах административного производства, водитель автомобиля ВАЗ 21013, регистрационный знак Е***СХ126, ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВИС 23452, регистрационный знак В***МХ26, ФИО2 И.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1 абз.1, 8.5, 13.12 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1, описанных в материалах дела об административном правонарушении и определении о назначении экспертизы, несоответствия требованиям пп. 8.5, 13.12 ПДД РФ не усматриваются. Дать экспертную оценку действиям водителя ФИО1 на предмет соответствия требованиям п. 8.1 абз.1 ПДД РФ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя ФИО9, выразившиеся в движении по полосе встречного движения в месте, отделенной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 по Приложению № к ПДД РФ, несоответствующие требованиям п. 9.1(1) ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением рассматриваемого ДТП.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки автомобиля ВАЗ 21013, регистрационный знак Б *** СХ 126, в связи с чем ответчиком выплачено истцу страховое возмещение не в полном объеме (в размере половины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 54 590 рублей), принимая во внимание, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, поскольку установление вины участников ДТП допускается в рамках гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 54 590 рублей.

Вместе с тем, исходя из того, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которое в полном объеме выплачено не было, что свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 54 590 рублей, не может согласиться с выводом суда в части взыскания неустойки и признает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 54 590 рублей (в размере половины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), что подтверждается платежным поручением N 250512 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит в указанной части отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 141 934 руб. Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Поскольку обжалуемое решение отменено в части с принятием в указанной части нового решения об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> госпошлины в размере 4291,80 руб. С САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 1837,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 100 000 руб. и в части отказа во взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 41 934 руб. отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 141934 руб. отказать.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> госпошлины в размере 4291,80 руб. изменить, взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 1837,70 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: