Дело № 33-3-1249/2022, апелляция

Судья р/с Кузнецова Н.М. № 33-3-1249/2022

в суде 1-й инстанции № 2-3082/2021

26RS0003-01-2021-003844-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.А. - ФИО17

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 октября 2021 года

по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО13 к Акуловой ФИО14, Семеновой ФИО15 о выделе доли в праве на земельный участок и жилой дом,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Акуловой Т.А., Семеновой Л.Н., в котором просил выделить ему 1/4 долю земельного участка, кадастровый номер: №, площадью 860 кв.м., и 1/4 долю жилого дома, инвентарный номер 6596, общей площадью 64,2 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/4 доля спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Другие: 1/2 доля спорного недвижимого имущества принадлежит Семеновой Л.Н., а 1/4 доля в праве на указанную недвижимость - Акуловой Т.А.

Утверждает, что в настоящее время жилой дом и земельный участок находится в пользовании Акуловой Т.А. и с момента вступления в наследство и до настоящего времени истец не пользовался указанным имуществом, так как соглашение о порядке пользования общим имуществом между ним и ответчиками не достигнуто. Совместное пользование, владение и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку ответчики завладели земельным участком большей площади, чем приходится на их долю, и препятствуют пользованию земельным участком, а также у него нет доступа к жилому дому, в связи с чем действиями ответчиков грубо нарушаются его права как собственника.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.А. - ФИО16 считает состоявшееся решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, неправильно были определены юридически значимые обстоятельства дела. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно были применены нормы материального права, допущено нарушение процессуальных правил.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец [СКРЫТО] А.А., третье лицо [СКРЫТО] П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и исследовав новые доказательства: инвентарное дело на домовладение попер<адрес>. Ставрополь, дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости по <адрес> г. Ставрополь, выписку из ЕГРН от 11 марта 2022 года и заключение эксперта № 2-12/22 от 25 апреля 2022 года, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца [СКРЫТО] А.А. – ФИО18 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что имеются основания выделить принадлежащие истцу доли по второму предложенному варианту в заключении экспертов № № от 25апреля 2022 года, ответчиков Семенову Л.Н. и Акулову Т.А., просивших обжалуемое решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 ГК РФ).

В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункты 3, 4 статьи 252 ГК РФ).

Такая компенсация не подлежит взысканию как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, только в случае если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4). По настоящему делу исходя из доводов сторон таких обстоятельств не усматривается.

По смыслу приведенной нормы права целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части объекта недвижимости, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункты 6 и 9).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] А.А. на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного 8июля 2009 года принадлежит 1/4 доля земельного участка общей площадью 860 кв.м. кадастровый номер: № и 1/4 доля расположенного на нем жилого дома площадью 64,2 кв.м. под инвентарным номером 6596, находящихся по адресу: г.Ставрополь, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23декабря 2009 года 2№ и от 24 декабря 2009 года №.

1/2 доля спорных земельного участка и жилого дома, принадлежит Семеновой Л.Н., а 1/4 доля в праве на указанную недвижимость принадлежит Акуловой Т.А..

Площадь земельного участка 874+/-10 кв.м., разрешенное использование: ИЖС, что подтверждается выпиской из ЕГРН о земельном участке от 11 марта 2022 года.

Какой-либо сложившийся между сторонами порядок пользования спорным имуществом отсутствует.

Поскольку соглашение между сторонами о разделе спорного имущества не достигнуто, [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Акуловой Т.А. и Семеновой Л.Н. о выделе принадлежащей ему доли этого имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что стороной истца не указаны помещения в жилом доме, на которые истец претендует, как и часть земельного участка под объектом строения в случае выдела доли и не предоставлены сведения о возможности реального выдела. Суд так же указал, что истцом не приведены основания и не предоставлены доказательства в обоснование иска о выделе доли истца в натуре, а также не представлена техническая документация, и заключение в области строительства и землеустройства.

Проверяя обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции, пришла к выводу, что доводы стороны истца заслуживают внимания, поскольку согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из дела следует, что суд первой инстанции не обеспечил равное право сторон на предоставление доказательств, а также не оказал содействия в истребовании доказательств, о чем ходатайствовала сторона истца, возложив обязанность по предоставлению необходимых доказательств, на сторону, которая указывала на затруднения в их сборе и получении.

В связи с неполнотой доказательств, имеющихся в материалах дела, суд не был лишен возможности в соответствии с правилами статьи 79 ГПК РФ обсудить при рассмотрении настоящего гражданского дела вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, о чем указывалось стороной истца в судебном заседании 27 октября 2021 года.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из разъяснений пункта 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 также следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия так же учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Таким образом, возможность выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, допустимые варианты выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, действительная стоимость дома и других построек, а также стоимость каждой предполагаемой к выделу части дома, размер затрат, необходимых на переоборудование и т.п. являются юридически значимыми по делу обстоятельствами, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно положений статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание тот факт, что для определения значимых по делу обстоятельств, необходимо проведение комплексной судебной экспертизы спорных объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка), а поскольку для правильного и всестороннего рассмотрения дела необходимы специальные познания, судебная коллегия определением от 2 марта 2022 года назначила по настоящему делу комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «Глав Эксперт» (далее по тексту - ООО «Глав Эксперт»).

Исходя из выводов заключения эксперта № № от 25 апреля 2022года реальный выдел 1/4 части жило дома литер «А, а» в изолированный блок, а так же 1/4 части земельного участка по адресу: г. Ставрополь, <адрес> возможен, при этом экспертами определены два варианта выдела 14 доли указанных жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Каратаева Л.Н. подтвердила выводы проведенной ею экспертизы № 2№ от 25 апреля 2022года.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, сторонами оно не оспорено.

Проанализировав содержание данной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, судебная коллегия полагает, что она в полной мере является допустимым и достоверным доказательством при определении варианта выдела принадлежащей истцу доли жилого дома и земельного участка и определении суммы компенсации за несоразмерность выделяемого имущества, так как отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в материалах дела документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, строительных норм и правил, эксперты обладает специальными познаниями в данной области, эксперт Каратаева Л.Н. имеет значительный стаж экспертной работы - 27 лет, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов не усматривается. Представленное стороной ответчиков заключение специалиста № № от 31 мая 2022 года, не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об обратном.

При этом предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения как дополнительной так и повторной судебной экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку возражая против выводов проведенной по делу экспертизы, стороной ответчиков не были представлены достаточные и допустимые доказательства, указывающие на недостоверность выше обозначенного экспертного заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности принять заключение эксперта № № от 25 апреля 2022года, выполненное ООО «Глав Эксперт», в качестве дополнительного допустимого доказательства.

Исходя из выводов заключения эксперта № 2-13/22 от 25 апреля 2022года, выполненного ООО «Глав Эксперт» следует, что общая площадь помещений жилого дома литер «А, а» составляет 64,2 кв.м., а земельного участка 874 кв.м., на котором расположены строения литеры «Г», «М», «М1», «У».

Согласно предложенных экспертом вариантов выдела части земельного участка первый и второй варианты предполагают выдел части данного участка в соответствии с размером идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером №, соответственно [СКРЫТО] А.А. – земельный участок площадью 218 кв.м., Акуловой Т.А. и Семеновой Л.Н. – земельный участок площадью 256 кв.м. В обеих вариантах строения литеры «Г», «М», «М1», «У» остаются расположенными на части земельного участка выделяемого в общую долевую собственность Семеновой Л.Н. и Акуловой Т.А., которым для обеспечения доступа для обслуживания несущих и ограждающих конструкций жилого дома экспертом предложено установить сервитут по первому варианту площадью земельного участка – 7 кв.м., по второму варианту установить сервитут для обслуживания части наружной стены пристройки литер «а1» площадью 2 кв.м.

При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего спора исковых требований об установлении сервитута сторонами предъявлено не было, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] П.А. – <адрес> пояснил, что истец не возражает против предоставления ответчикам доступа для обслуживания строений, а также оставлении ответчикам строений литеры «Г», «М», «М1», «У», которые фактически находятся в их пользовании, против чего ответчик Семенова Л.Н. и ответчик Акулова Т.А. также не возражали.

Кроме того, оба предложенных экспертом вариантов выдела принадлежащей истцу [СКРЫТО] П.А. 1/4 доли жилого дома в изолированный блок предусматривают возведение к изолируемой части жилого дома пристройки литер «а1», габаритными размерами 2,71 м. х 2,75 м., с расположением в ней санузла и тамбура.

Доводы ответчика Семеновой Л.Н. о том, что в случае возведения указанной пристройки будут нарушены землеустроительные правила, а так же нарушена охранная зона газопровода подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованием и выводами заключения эксперта № 2№ от 25 апреля 2022года, а так же пояснениями эксперта Каратаевой Л.Н., из которых следует, что при производстве экспертизы учитывались все, в том числе и указанные обстоятельства и что указанная пристройка литер «а1» не будет затрагивать газопровод.

Исходя из существующей планировки жилого дома литер «А, а», расположения его на земельном участке, экспертом предложено два варианта выдела принадлежащей истцу 14 доли.

Так, в варианте № 1 экспертом предложено истцу выделить комнату №2 площадью 8,7 кв.м., жилую комнату № 3 площадью 7,7 кв.м., а всего 16,4кв.м. в литере «А», соответственно ответчикам: жилую комнату № 1 в литере «А» площадью 15,4 кв.м., жилую комнату № 4 в литере «А» площадью 16,3 кв.м., помещение № 5 литер «а» - коридор площадью 9 кв.м., помещение № 6 под литером «а» - подвал площадью 7,1 кв.м., а всего 47,8 кв.м.

По варианту № 2 экспертом предложено выделить истцу часть жилых комнат № 3 (5,2 кв.м.) и № 4 (10,9 кв.м.) общей площадью 16,1 кв.м., а ответчикам - часть жилых комнат № 3 (2,5 кв.м.) и № 4 (5,4 кв.м.), а также в литере «А» жилую комнату № 1 площадью 15,4 кв.м., жилую комнату № 2 площадью 8,7 кв.м., и помещения № 5 литер «а» - коридор площадью 9 кв.м., помещение № 6 под литером «а» - подвал площадью 7,1 кв.м., всего общей площадью 48,1 кв.м.

Разработанные экспертом оба варианта выдели принадлежащей истцу 1/4 доли жилого дома предусматривают проведение работ по изоляции выделенных помещений и возведению вышеуказанной пристройки, а также работ по газофикации выделяемой части жилого дома, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, в соответствии с приложениями к экспертному заключения ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» № № от 25 апреля 2022 года.

Стоимость указанных работ по варианту № 1 составит 829578рублей, в том числе стоимость работ по переоборудованию части жилого дома, выделяемой истцу составляет 742508 рублей и ответчикам – 87070 рублей, а по варианту № 2 – 978050 рублей, в том числе стоимость работ по переоборудованию части жилого дома, выделяемой истцу составляет 813955рублей и ответчикам – 164 095 рублей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение работ (переоборудования) должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таких вышеуказанных исключительных обстоятельств для отступления от указанного принципа сторонами не приведено и судебной коллегией по материалам дела не установлено.

При этом судебная коллегия так же учитывает, что по смыслу вышеприведенной статьи 252 ГК РФ, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

По настоящему делу факт технической возможности раздела находящихся в общей долевой собственности сторон жилого дома и земельного участка с расположенными на нем строениями литеры «Г», «М», «М1», «У», с незначительным отступлением от идеальных долей и выполнением работ по изоляции помещений жилого дома установлен, подтверждается материалами дела и фактически доводами сторон не опровергается.

Учитывая наличие существенного интереса истца [СКРЫТО] А.А, как участника долевой собственности, в использовании общего имущества сторон, а так же с учетом нуждаемости каждого из сособственников в указанном спорном недвижимом имуществе и реальную возможность совместного пользования, судебная коллегия приходит к выводу о возможности выдела принадлежащих истцу [СКРЫТО] А.А. 14 доли жилого дома и 14 доли земельного участка по предложенному экспертом варианту № 1, поскольку при данном варианте выдела экспертами соблюдены такие условия, при которых как истцу, так и ответчикам выделяются близкие к их идеальным долям площадь жилого дома, а площади земельных участков соответствуют идеальным долям сторон, при этом вариант № 1 выдела доли истца отвечает интересам сторон, он не предусматривает непосредственного раздела жилых комнат № 3 и № 4, как в варианте № 2 и требует менее существенных материальных затрат и значительно меньшего проведения сторонами объема строительных работ, чем вариант № 2. Судебная коллегия так же учитывает, что вариант раздела № 1 не требует формирования земельных участков сложной конфигурации и не приведет к нарушению положений части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающих образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

По настоящему делу невозможность выдела принадлежащих истцу 14 доли жилого дома и 14 доли земельного участка по предложенному экспертом варианту № 1 с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных изолированных объектов не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом выдела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

С учетом изложенного, судебная коллегия, рассмотрев вышеуказанные фактические данные, пришла к выводу о том, что из вариантов выдела принадлежащих истцу 14 доли жилого дома и земельного участка, указанных в заключении судебной экспертизы, вариант № 1 не противоречит закону и интересам сособственников.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым выделить в собственность [СКРЫТО] А.А. жилую комнату № 2 площадью 8,7 кв.м., жилую комнату № 3 площадью 7,7 кв.м., а всего 16,4 кв.м. в литере «А», а в общую долевую собственность Семеновой Л.Н. и Акуловой Т.А. жилую комнату № 1 в литере «А» площадью 15,4 кв.м., жилую комнату № 4 в литере «А» площадью 16,3 кв.м., помещение № 5 литер «а» - коридор площадью 9 кв.м., помещение № 6 под литером «а» - подвал площадью 7,1 кв.м., а всего 47,8кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, <адрес>

В соответствии с указанным вариантом выдела части жилого дома в соответствии с размером идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в собственность [СКРЫТО] А.А. надлежит выделить земельный участок общей площадью 218 кв.м (:ЗУ1) по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, пер. <адрес>, в следующем каталоге координат поворотных точек границ земельного участка:

№	X	Y	Горизонтальное проложение, м
нн 1	478597.03	1314886.63
нн2	478601.03	1314877.95	9.56
ннЗ	478604.39	1314879.46	3.69
нн4	478605.02	1314878.10	1.50
нн5	478606.94	1314873.93	4.59
нн6	478606.81	1314873.87	0.14
нн7	478608.76	1314869.90	4.42
нн8	478609.42	1314868.55	1.50
нн9	478604.58	1314866.35	5.32
н н10	478609.29	1314855.75	11.60
нн11	478617.65	1314859.37	9.11
2	478612.14	1314871.14	13.00
3	478608.23	1314879.62	9.34
44	478603.50	1314889.87	11.29
нн1	478597.03	1314886.63	7.23

а в общую долевую собственность Семеновой Л.Н. и Акуловой Т.А. надлежит выделить земельный участок общей площадью 656 кв.м (:ЗУ2) по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, пер. <адрес>, на земельном участке расположены литеры «Г», «М», «М1», «У», в следующем каталоге координат поворотных точек границ земельного участка:

Определяя, какие работы необходимо выполнить по изоляции выделенных частей дома с учетом организации автономных систем газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации, обустройства санитарно-технических удобств, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться выводами проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № № от 25апреля 2022 года, из которой следует, что для изоляции выделенных помещений необходимо провести работы по блокировке частей жилого дома путем демонтажа существующих деревянных оштукатуренных перегородок между помещениями № 1-2 и между помещениями № 3-4 и по возведению глухой стены из облегченных газосиликатных блоков толщиной 200 мм для обеспечения звукоизоляции выделяемых частей жилого дома; по главному фасаду из помещения № 3 в месте расположения оконного проема путем разборки каменной кладки подоконной части блока обустроить отдельный вход в изолированную часть жилого дома; по главному фасаду в месте обустроенного изолированного входа возвести пристройку габаритными размерами 2,71 м х 2,57 м для расположения в ней тамбура и санузла; по переоборудованию помещения № 3 под кухню; из помещения № 3 пробить в наружной каменной стене оконный проем для обеспечения естественной инсоляции и вентиляции в помещении кухни; между помещениями № 2-3 в деревянной оштукатуренной перегородке устроить дверной проем; произвести работы по газофикации выделяемой части жилого дома, водоснабжению и водоотведению, а так же электроснабжению, в соответствии с приложениями №4-2 и № 4-3 к экспертному заключения ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» № № от 25 апреля 2022 года.

Как следует из заключения № № от 25 апреля 2022года экспертом произведен расчет стоимости данных работ по варианту № 1, который составляет 829578рублей.

Вышеуказанные работы судебная коллегия считает необходимым возложить на стороны исходя из принадлежащих [СКРЫТО] А.А. – 14 доли, Семеновой Т.А. – 1/2 доли и Акуловой Т.А. – 14 доли, возложив с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и положений статьи 249 ГК РФ расходы по их проведению на стороны пропорционально принадлежащим им указанным долям.

При расчете компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности – [СКРЫТО] А.А., экспертом произведен расчет денежной компенсации, которая составляет 48119 рублей 10копеек исходя из действительной стоимости домовладения с учетом цен, действующих на дату производства экспертного исследования.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений статьи 252 ГПК РФ, в пользу истца [СКРЫТО] А.А. с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация в размере 48119 рублей 10копеек за отступление от идеальной доли домовладения по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Клухорский, 14, соразмерно принадлежащим им долям, а именно с Семеновой Л.Н. в размере 32081 рубль и с Акуловой Т.А. в размере 16038 рублей 10 копеек.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований к прекращению права общей долевой собственности истца [СКРЫТО] А.А. на существовавшие до раздела объекты недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 октября 2021 года подлежит отмене, с вынесением нового указанного решения, исходя из заявленных истцом [СКРЫТО] А.А. исковых требований и указанных им оснований иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.А. – №. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление [СКРЫТО] ФИО19 к Акуловой ФИО20, Семеновой ФИО21 о выделе доли в праве на земельный участок и жилой дом удовлетворить.

Произвести выдел принадлежащих [СКРЫТО] ФИО22 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, пер. <адрес> по варианту раздела № 1 экспертного заключения ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» № № от 25 апреля 2022 года.

Выделить в собственность [СКРЫТО] ФИО23 жилую комнату № 2 площадью 8,7 кв.м., жилую комнату № 3 площадью 7,7 кв.м., а всего 16,4 кв.м. в литере «А» по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Семеновой ФИО24 и Акуловой ФИО25 жилую комнату № 1 в литере «А» площадью 15,4 кв.м., жилую комнату № 4 в литере «А» площадью 16,3 кв.м., помещение № 5 литер «а» - коридор площадью 9 кв.м., помещение № 6 под литером «а» - подвал площадью 7,1 кв.м., а всего 47,8 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. <адрес>

Возложить на [СКРЫТО] ФИО26, Семенову ФИО27 и Акулову ФИО28 проведение работ по изоляции выделенных помещений, а именно: работ по блокировке частей жилого дома путем демонтажа существующих деревянных оштукатуренных перегородок между помещениями № 1-2 и между помещениями № 3-4 и по возведению глухой стены из облегченных газосиликатных блоков толщиной 200 мм для обеспечения звукоизоляции выделяемых частей жилого дома; по главному фасаду из помещения № 3 в месте расположения оконного проема путем разборки каменной кладки подоконной части блока обустроить отдельный вход в изолированную часть жилого дома; по главному фасаду в месте обустроенного изолированного входа возвести пристройку габаритными размерами 2,71 м х 2,57 м для расположения в ней тамбура и санузла; по переоборудованию помещения № 3 под кухню; из помещения № 3 пробить в наружной каменной стене оконный проем для обеспечения естественной инсоляции и вентиляции в помещении кухни; между помещениями № 2-3 в деревянной оштукатуренной перегородке устроить дверной проем; произвести работы по газофикации выделяемой части жилого дома, водоснабжению и водоотведению, а так же электроснабжению, в соответствии с приложениями № 4-2 и № 4-3 к экспертному заключения ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» № 2-13/22 от 25 апреля 2022 года.

Выделить в собственность [СКРЫТО] ФИО29 земельный участок общей площадью 218 кв.м (:ЗУ1) по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, пер<адрес> в следующем каталоге координат поворотных точек границ земельного участка:

№	X	Y	Горизонтальное проложение, м
нн 1	478597.03	1314886.63
нн2	478601.03	1314877.95	9.56
ннЗ	478604.39	1314879.46	3.69
нн4	478605.02	1314878.10	1.50
нн5	478606.94	1314873.93	4.59
нн6	478606.81	1314873.87	0.14
нн7	478608.76	1314869.90	4.42
нн8	478609.42	1314868.55	1.50
нн9	478604.58	1314866.35	5.32
н н10	478609.29	1314855.75	11.60
нн11	478617.65	1314859.37	9.11
2	478612.14	1314871.14	13.00
3	478608.23	1314879.62	9.34
44	478603.50	1314889.87	11.29
нн1	478597.03	1314886.63	7.23

Выделить в общую долевую собственность Семеновой ФИО30 и Акуловой ФИО31 земельный участок общей площадью 656 кв.м (:ЗУ2) по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, пер<адрес>, №, на земельном участке расположены литеры «Г», «М», «М1», «У», в следующем каталоге координат поворотных точек границ земельного участка:

Взыскать в пользу [СКРЫТО] ФИО32 денежную компенсацию за отступление от идеальной доли домовладения по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. <адрес>, с Семеновой ФИО33 в размере 32081 рубль и с Акуловой ФИО34 в размере 16038 рублей 10 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] ФИО35 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022года.

Председательствующий:

Судьи: