Дело № 33-3-1248/2022, апелляция

Судья Корниенко А.В. дело № 13-173/2021, 33-3-1248/2022

УИД26RS0002-01-2021-006398-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 января 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрящевой О.В.,

рассмотрев частную жалобу заинтересованного лица Думояна С.Р. на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года по заявлению [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Д.М. о замене стороны (взыскателя) на правопреемника по приговору Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Думояна С.Р.,

установил:

[СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Д.М. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по приговору Ставропольского краевого суда от 18 марта 2010 года в отношении Думоян С.Р.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года произведена замена взыскателя [СКРЫТО] А.А. по приговору Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мкртчяна А.А. и Думояна С.Р. правопреемниками - наследниками умершего [СКРЫТО] А.А.: [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] К.М.

В частной жалобе заинтересованное лицо Думояна С.Р. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 399 УПК РФ, на стадии исполнения приговора судом могут быть рассмотрены вопросы, круг которых определен положениями ст. 397 и 398 УПК РФ.

В связи с этим разрешение вопроса об исполнении приговора в части процессуального правопреемства по гражданскому иску, рассмотренному в рамках уголовного дела, подлежит в соответствии с правилами ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян А.А. осужден по ч. 3 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33 п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, Думоян С.Р. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговором суда удовлетворен гражданский иск [СКРЫТО] А.А.: с Мкртчяна А.А. и Думояна С.Р. в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскано по 600000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, и 753750,00 руб. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба.

На основании приговора Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. умер. Наследниками умершего [СКРЫТО] А.А. являются сын [СКРЫТО] Р.А. и внук [СКРЫТО] Д.М.

Поскольку сын [СКРЫТО] Р.А. и внук [СКРЫТО] Д.М. являются наследниками после смерти [СКРЫТО] А.А., просили произвести замену умершего взыскателя его правопреемниками - [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Д.М. по исполнительному производствам о взыскании в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсации морального вреда и ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1113-1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Определяющая состав наследственного имущества ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 и абз. 2 ст. 1112 ГК РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Вместе с тем из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 года, следует, что если истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

Также положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определила:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года.

Председательствующий