Дело № 33-3-1245/2022, апелляция

УИД 26RS0021-01-2021-000481-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей истца ФИО5 по доверенности ФИО1 и ФИО6, апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО17 В.М. обратилась в суд с иском к ФИО18 А.А., ФИО19 Е.Н., ФИО20 А.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что она работает в МБОУ СОШ № <адрес> в должности учителя географии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в её адрес в личных сообщениях в социальной сети «В контакте» учеником 8 «А» класса МБОУ СОШ № <адрес> ФИО21 А.А. направлялись сообщения с оскорблениями и угрозами расправы над ней и членами ее семьи.

В сложившейся ситуации в течение учебного года она была вынуждена испытывать моральные страдания, ей крайне сложно было осуществлять свою профессиональную деятельность. Кроме того, на фоне длительной стрессовой ситуации, обусловленной вышеуказанными действиями несовершеннолетнего ФИО22 А.А., резко ухудшилось состояние её здоровья (отказали ноги) и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью и пройти курс стационарного лечения в неврологическом отделении.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО23 В.М. к ФИО24 А.А., ФИО25 Е.Н., ФИО26 А.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО27 Е.Н., ФИО28 А.А. в солидарном порядке в пользу ФИО29 В.М. в возмещение морального вреда причиненного ей действиями несовершеннолетнего ФИО30 А.А. денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО31 В.М. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители истца ФИО32 В.М. по доверенности ФИО33 А.И., ФИО34 М.В. просят решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, считают его незаконным, просят принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Суду были представлены документы подтверждающие факт причинения истцу моральных страданий, кроме того в материалы дела представлены результаты психолого-педагогического обследования истца, согласно которому спустя год после произошедших событий у истца ярко выражен классический невроз тревожности. Считают, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО35 А.А. и ФИО36 Е.Н. просят решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с них солидарно в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Полагают, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судом неверно учтены характер нарушенных личных неимущественных прав истца, обстоятельства, при которых они были допущены, степень нравственных переживаний, испытанных истцом, а также степень вины ответчика. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ухудшившееся состояние здоровья, обращение в немедицинскую организацию по поводу выдачи заключения о наличии заболеваний или отклонений имеет прямую причинно-следственную связь с действиями несовершеннолетнего и его родителей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков по доверенности ФИО37 М.И. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец ФИО38 В.М., ответчики ФИО39 А.А., ФИО40 Е.Н., ФИО41 А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, также в возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО42 В.М. является преподавателем географии в МБОУ СОШ № <адрес>.

В обосновании заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в её аккаунте в социальной сети «ВКонтакте» в личные сообщения со страницы неизвестного пользователя под именем «Миша Миронов» (https://vk.com/suleimanovilasl поступали сообщения, содержащие ненормативную лексику, оскорбления, угрозы причинения смерти и тяжких телесных повреждений в её адрес и адрес членов её семьи.

По данному факту представитель ФИО43 В.М. - ФИО44 М.В. обратился с заявлением в Отдел МВД России по <адрес>. В ходе проведения проверки сообщения о происшествии установлено, что несовершеннолетний ФИО45 А.А., являющийся учеником 8 «А» класса МБОУ СОШ № <адрес>, приобрел у своего одноклассника страницу в социальной сети «ВКонтакте» под именем «Миша Миронов», с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ отправлял сообщения с оскорблениями и угрозами в адрес ФИО46 В.М.

Согласно заключению эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследование текстах выявлены высказывания, в которых содержится негативная оценка лица, называемого как «ФИО5». Негативная оценка выражена лексическими, синтаксическими, интонационными, стилистическими средствами. Проведенным анализом в представленных на исследование текстах выявлены высказывания, в которых выражена речевая угроза. Адресант угрозы - лицо с сетевым именем «Миша». Угроза высказывается адресату с именем «ФИО5». Объекты агрессивных действий связаны с адресатом семейными («муж») и родственными («сын») взаимоотношениями. Адресант эксплицирует прогнозирование совершения конкретизированных действий, связанных с насилием, причинением вреда в отношении «мужа» - «сдохнет». Адресант прогнозирует адресату неизбежный неблагоприятный результат («сдохнет») для третьего лица - «сына» - в случае невыполнения адресатом каузируемого действия – «отвечать». Характер угрозы - предупреждение.

Как следует из постановления инспектора ГДН ОУУП и ДН отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении несовершеннолетнего ФИО47 А.А. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ.

Постановлено привлечь ФИО48 Е.Н. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за неисполнение должным образом своих родительских обязанностей, которая допустила совершение её несовершеннолетним сыном административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ «Оскорбление», направить материалы в КДН и ЗП администрации <адрес>, для рассмотрения вопроса о дальнейшей постановке несовершеннолетнего на профилактический учет в ГДН ОМВД России по <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1101, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оскорбления истца ФИО49 В.М. несовершеннолетним ответчиком ФИО50 А.А. путем направления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщений в социальной сети «ВКонтакте» оскорбительного содержания, что причинило истцу нравственные и физические страдания, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названной статьей также предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом последующих изменений).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с родителей несовершеннолетнего ответчика ФИО51 А.А., поскольку материалами дела подтвержден факт оскорбления им истца ФИО52 В.М. путем направления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщений в социальной сети «ВКонтакте» оскорбительного содержания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание характер нарушенных личных неимущественных прав истца, обстоятельства, при которых они были допущены, степень нравственных переживаний, испытанных истцом, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в 50 000 руб.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков о несогласии с суммой компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может служить основанием для отмены решения. Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей стороны, длительность лечения, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе представителей истца ФИО5 по доверенности ФИО1 и ФИО6, апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: