Дело № 33-3-1244/2022, апелляция

Судья Шелудченко Т.А. Дело №33-3-1244/2022

(в суде 1 инст. № 9-479/2021)

УИД 26RS0003-01-2021-006007-70

Судья Ставропольского краевого суда Кононова Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев частную жалобу истца [СКРЫТО] В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15 ноября 2021 года о возврате искового заявления [СКРЫТО] В.В. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора добровольного страхования и взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором, ссылаясь, в том числе, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд признать расторгнутым договор добровольного страхования жизни и здоровья и взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере 3924 руб. 61 коп.; неустойку в размере 3 924 руб. 61 коп.; компенсацию морального вреда - 500 руб.; штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 962 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции - 229 руб. 84 коп.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 ноября 2021 года исковое заявление [СКРЫТО] В.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора добровольного страхования и взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, возвращено истцу в связи с неподсудностью ее требований районному суду, разъяснено ее право на обращение с настоящим иском к мировому судье соответствующего судебного участка.

Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15 ноября 2021 года, истец [СКРЫТО] В.В. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводами районного суда, поскольку ее исковые требования носят неимущественный характер, и в соответствии с нормами ГПК РФ относятся к подсудности районного суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3,4 ст. 334 ПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, [СКРЫТО] В.В. просила признать расторгнутым договор добровольно страхования жизни и здоровья и взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию - 3 924 руб. 61 коп.; неустойку - 3 924 руб. 61 коп.; компенсацию морального вреда - 500 руб.; штраф - 1 962 руб.; расходы на оплату почтовой корреспонденции - 229 руб. 84 коп.;

Возвращая исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что данный спор относится к подсудности мирового судьи, поскольку исковые требования носят имущественный характер и цена иска не превышает ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку суд первой инстанции неправильно применил процессуальные правила о разграничении родовой подсудности (статьи 23 - 27 ГПК РФ), не учел то обстоятельство, что помимо требований, подсудных мировому судье, истцом также были заявлены требования, подлежащие рассмотрению районным судом.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Заявленные [СКРЫТО] В.В. требования имущественного характера действительно не превышают сумму в 100 000 руб., в связи с чем, подсудны мировому судье. Вместе с тем, помимо указанных требований, истцом также были заявлены требования неимущественного характера и требования, не подлежащие оценке, а именно, требование о признании расторгнутым договора добровольно страхования жизни и здоровья, которое, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.

При этом согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, процессуальных оснований для возврата настоящего иска заявителю по причине его неподсудности у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для повторного решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материалы по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора добровольного страхования и взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу [СКРЫТО] В.В. удовлетворить.

Судья: Л.И. Кононова