Дело № 33-3-1243/2022, апелляция

Судья Неумывайкина Н.В. Дело № 2-778/2021

Дело № 33-3-1243/2022

УИД 26RS0004-01-2021-001432-65

город Ставрополь 09 февраля 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трощего Д.В. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Экострой» к Трощему Д. В. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экострой» обратилось в суд с исковым заявлением к Трощему Д.В. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Требования мотивированны тем, что общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (общество «Экострой), на основании Соглашения № 2-34 от 13.04.2018 г. об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами общество «Экострой» с 01.07.2018 г., заключенному обществом «Экострой» с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края с 01 июля 2018 года приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края. Согласно п. 4, ст. 24.7 ФЗ № 89-ФЗ, собственники твердых коммуна отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Ответчик, [СКРЫТО] Д.В., в нарушение законодательства РФ договор с обществом «Экострой» не заключил. У Трощего Д.В. перед ООО «Экосторой» образовалась задолженность в размере 636 354 рубля 59 копеек за период с 01.11.2018 года по 31.07.2021 года. Просили суд взыскать с Трощего Д.В. задолженность за услуги по обращению с ТКО на сумму 636 354 рубля 59 копеек за период с 01.11.2018 г. по 31.07.2021 г., неустойку в размере 166 390 рублей 92 копейки за период с 11.12.2018 года по 09.09.2021 г.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года исковые требования ООО «Экострой» к Трощему Д.В. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами – удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать с Трощего Д.В., ИНН 260100010077, «» года рождения, в пользу ООО «Экострой» задолженность за услуги по обращению с ТКО на сумму 636354 рубля 59 копеек за период с 01.11.2018 г. по 31.07.2021 г.

- взыскать с Трощего Д.В., ИНН 260100010077, 21.05.1978 года рождения, в пользу ООО «Экострой» неустойку в размере 166390 рублей 92 копейки за период с 11.12.2018 года по 09.09.2021 г.

- взыскать с Трощего Д.В., ИНН 260100010077, 21.05.1978 года рождения, в пользу ООО «Экострой» расходы по оплате госпошлины в размере 11227 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. считает вынесенное решение суда незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не согласуются с нормами материального права. Указывает, что оператор по обращению с ТКО согласно действующего законодательства обязан направить потребителю (собственнику ТКО) договор на оказание услуг по обращению с твердыми шальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, а потребитель, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО, имеет право выбора способа учета объема и (или) массы ТКО, в том числе способом коммерческого учета ТКО. 04.09.2018 года [СКРЫТО] Д.В. как физическое лицо через своё доверенное с ООО «Экострой» заключил договор № А/01/05263 на оказание услуг обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которого ему присвоен номер личного счета (идентификатор плательщика) - 1007853, размер оплаты определен в сумме 111,74 рублей ежемесячно, задолженность выполнению условий обозначенного договора на 01.12.2021 года составляла - 217,21 рублей, которую признает и обязуется погасить до 25.12.2021 года. По адресу: село Александровское улица Гагарина «», в помещении на 1-м этаже, обозначенном как «торговый зал» площадью 177.2 м2, а также в строении обозначенном как «аптека» площадью 33.3 м2, и на втором этаже помещении обозначенном как «торговый зал» площадью 198 м2, лично [СКРЫТО] Д.В. не осуществлял предпринимательскую деятельность, обозначенные помещения пустовали до момента заключения соглашений с Сасиной П.И. и Тикото В.В.; расчет задолженности, предоставленный истцом в суд, не соответствует действительности и выполнен в нарушение действующих нормативных актов законодательства в сфере обращения с ТКО. Тикото В.В. по решению Арбитражного обязана выплатить ООО «Экострой» значительную сумму задолженности, что не отражено в предоставленных суду расчетах. Таким образом, при вынесении своего решения суд неправильно применил нормы права и законодательство, что и повлияло на вынесение незаконного решения. Просит суд отменить решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Д.В., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Экострой» по доверенности Шматько В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Экострой» на основании Соглашения № 2-34 от 13.04.2018 г. об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами общество «Экострой» с 01.07.2018 г., заключенному обществом «Экострой» с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, с 01 июля 2018 года приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края.

[СКРЫТО] Д.В. является собственником жилого дома и пристройки к жилому дому с магазином, общей площадью 664,7 кв.м, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 31.03.2021.

Общая площадь нежилых помещений, используемая под магазин, составляет 476,5 кв.м (427,1 + 49,4) (т.1 л.д.64).

[СКРЫТО] Д.В. договор с обществом «Экострой» не заключил.

Согласно расчету, задолженность ответчика по объекту кадастровый номер «»:101, расположенному по адресу: Ставропольский край, с. Александровское, ул. Гагарина, «», объект «пристройка к жилому дому с магазином», название «Торговый дом «Любимый», наименование категории «Организации торговли», категория объекта - «Промтоварный магазин», общая площадь составляет 476,5 м 2 (01.11.2018-30.06.2019), 427,1 м 2 (01.07.2019 - 31.07.2021), составляет 636354 рубля 59 копеек за период с 01.11.2018 г. по 31.07.2021 г.

Согласно расчету, неустойка, рассчитанная на указанную задолженность в соответствии п.22 Типового договора, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности на каждый день прострочки составляет 166 390 рублей 92 копейки за период с 11.12.2018 года по 09.09.2021 года.

ООО «Экострой» 21.05.2021 года Трощему Д.В. направлено претензионное письмо, однако до настоящего времени задолженность должником не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156. исходил из того, что ответчик как собственник домовладения обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором, в данном случае с ООО «Экострой», которое оказывало ответчику в спорный период времени фактические услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчик обязанность по их оплате не исполнял, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. несет затраты по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу и утилизации бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом, не нарушающим санитарное законодательство.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 4 ст. 24.7 ФЗ № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 г. № 641», до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным операторам в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из содержания указанных положений закона и нормативных актов, регулирующих порядок заключения договора на оказание коммунальных услуг, следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом оформления договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией в письменном виде, подписания одного документа. Факт не заключения письменного договора, как обоснование отсутствия договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие оформленного в письменно виде договора рассматриваются как договорные.

Согласно предоставленных представителем истца документов, предложение о заключении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами и типовой договор вместе с заявкой (заявлением), графиками вывоза отходов, другой информацией по оказанию услуг, были опубликованы на официальном сайте ООО «Экострой» www.ekosttoy26.ru, 20 июня 2020 года г. Информация о заключении договора также была опубликована на официальном сайте администрации Александровского района.

Из материалов дела следует, что ООО «Экострой» является региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского района, им опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора, поэтому сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие оформленного в письменном виде договора следует рассматривать как договорные. При этом, факт не заключения письменного договора, как обоснование отсутствия договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты коммунальных и иных платежей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие оформленного в письменной форме договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не освобождает от обязанности производить оплату за фактически оказанные услуги.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что факт оказания истцу услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами региональным оператором доказан, при этом исходил из того, что маршрут специализированной техники ООО «Экострой» пролегает по улице, где расположен дом истца, а также иные частные домовладения, что подтверждается информационными материалами, распечатками треков из системы Глонасс, графиком транспортирования ТКО.

Никаких допустимых и относимых доказательств того, что услуги, за которые ответчику начислена задолженность, истцом не оказывались, суду не представлены.

Прямых договоров ответчиком с обслуживающими организациями не заключено, оплата за потребляемые услуги другим компаниям ответчиком не производится; доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть помещения «аптеки» площадью 25 кв.м по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2020 была передана Сасиной П.И., и часть помещения «торговый зал» площадью 12 кв.м расположенного на первом этаже по Договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2021 передана Тикито В.В., с Тикито В.В. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2021 взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО в размере 39008, 42 руб., и проценты в размере 1464,84 руб., в связи с чем расчет задолженности, предоставленный истцом не соответствует действительности, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из предоставленных расчетов, истцом площадь помещений, переданных в безвозмездное пользование Сасиной П.И. и Тикито В.В., не учитывалась.

Представленный истцом расчет задолженности признан судом верным и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт деятельности ответчика на площади 427,1 кв.м, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что [СКРЫТО] Д.В. либо иными лицами не осуществлялась предпринимательская деятельность на указанной площади, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. несет затраты по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, факт пользования имуществом вытекает из факта его принадлежности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: