Дело № 33-3-12412/2021, апелляция

Судья гс Жердева Е.Л. № 33-3-12412/2021

в суде 1-й инстанции № 2-2310/2016 (№ 13-605/2021)

УИД 26RS0024-01-2016-003258-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 декабря 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуковым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика (должника) [СКРЫТО] А.Н.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2021 года по заявлению ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа

по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности,

установил:

заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме: расторгнут кредитный договор № 204117 от 20августа 2013 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.Н., с которого в пользу истца взыскана задолженность по данному договору в размере 514859 рублей 71 копейки и государственная пошлины в размере 8349рублей.

Указанное заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

6 мая 2020 года Невинномысский городской суд Ставропольского края произвел замену взыскателя по данному делу в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника ООО «Компания Траст».

22 сентября 2021 года ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа выданного на основании заочного решения от 30 августа 2016 года, ссылаясь на то, что при осуществлении розыска оригиналов исполнительных документов установлена их утрата при пересылке службой судебных приставов в банк. С учетом изложенного также просили восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2021 года указанное заявление удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-2310/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности, в отношении должника [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], взамен утраченного.

ООО «Компания Траст» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не установил все существенные и юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем отсутствовали правовые основания для его выдачи. Оснований для восстановления срока также не имелось.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 242 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Данная норма, направлена на защиту права взыскателя, на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2016 года расторгнут кредитный договор № 204117 от 20 августа 2013 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.Н., с которого в пользу истца взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 514859рублей 71 копейки и государственная пошлины в размере 8349 рублей.

Невинномысским городским судом по настоящему делу в отношении должника [СКРЫТО] А.Н. выдан исполнительный лист № ФС 009741326 о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный документ поступил в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП по СК 6 декабря 2016 года и 12 декабря 2016 года на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №53956/16/26024-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 12 октября 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

19 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по кредитному договору № 204117 от 20 августа 2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.Н. - ООО «Компания Траст», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ПЦП13-3 от 19 июня 2019 года, выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 19 июня 2019 года. В составе документов переданных ООО «Компания Траст» отсутствовал подлинник исполнительного документа.

Определением Невинномысского городского суда от 6 мая 2020 года заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

При этом суд также установил, что исполнительный документ по делу №202310/2016 серия ФС № 009741326 в ПАО Сбербанк отсутствует, сведениями о его месте нахождения ПАО Сбербанк не располагает по причине утраты, что подтверждается справкой банка от 2 ноября 2021 года и актом №5230/01 от 2 ноября 2021 года.

После вступления в законную силу определения Невинномысского городского суда от 6 мая 2020 года ООО «Компания Траст» обратилось в Невинномысское ГОСП о направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу № 2-2310/2016.

В соответствии со справкой Невинномысского ГОСП УФССП по СК после окончания исполнительного производства № 53956/16/26024-ИП исполнительный документ для принудительного исполнения повторно не предъявлялся и на исполнении отсутствует. Учитывая, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства в ПАО «Сбербанк» не возвращался, есть основания полагать, что он утерян.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что исполнительный документ по делу №2-2310/2016 у взыскателя отсутствует, и к нему не поступал, все меры по отысканию исполнительного документа оказались безрезультатными, исполнительный документ утрачен. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по независящим от взыскателя обстоятельствам, при этом в течение указанного срока взыскатель предпринимал все возможные меры к реализации своего права, однако в связи с утратой исполнительного документа при пересылке и розыском данного исполнительного листа установленный законом срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника [СКРЫТО] А.Н. был пропущен.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин