Дело № 33-3-1235/2022, апелляция

Судья ФИО4 Дело № (2-698/2021)

26RS0№-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО5,

судей краевого суда: ФИО6, ФИО7,

по докладу судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, в обоснование которого указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрела в салоне «Авто ФИО3» <адрес> автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ» идентификационный номер №, который был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД <адрес> р<данные изъяты>. Для приобретения указанного автомобиля истцом был взят кредит в банке в размере ФИО43. Общая сумма покупки составила ФИО44. В связи с инвалидностью истца автомобилем управлял её внук ФИО2, который был вписан в страховку и имел с собой регистрационные документы на автомобиль. Недавно истец узнала, что ответчик продал автомобиль, при этом, денег за его продажу ей не отдал. Таким образом, по утверждению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество в виде денежных средств в размере ФИО45, которые составили неосновательное обогащение ответчика. На требования истца о выплате ей денег за автомобиль ответчик отказался делать это.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу действительную стоимость неосновательного обогащения на общую сумму ФИО46.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 действительную стоимость неосновательного обогащения на общую сумму ФИО47, в остальной части указанного требования в сумме ФИО48, отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить полностью решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик ФИО2 о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе, по месту регистрации: <адрес>, подтвержденному копией паспорта ФИО2, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Указанный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе как адрес своего места регистрации и проживания.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не получал данную корреспонденцию, она была возвращена в суд по иным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут помощником судьи на номер телефона представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, указанного в заявлении, Том 1, л.д. 69, осуществился телефонный звонок, с целью выяснения номера телефона ответчика ФИО2 для его извещения по телефону о времени, дате и месте указанного дела (на ДД.ММ.ГГГГ), однако, в процессе данного телефонного разговора, представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 сообщил, что он не будет принимать участие в данном судебном заседании и отказался дать номер телефона ФИО2

Как усматривается из материалов дела представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания в силу статьи 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, данное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, применительно к правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165. 1 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что между сторонами возникла устная договоренность о приобретении истцом ФИО1 за счет собственных денежных средств, для семьи ответчика ФИО2, являющегося её внуком, легкового автомобиля «ФИО3-<данные изъяты>», с условием погашения ответчиком в дальнейшем суммы денежных средств, затраченных истцом на его приобретение.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 у ООО «ФИО3» был приобретен автомобиль <данные изъяты>» идентификационный номер №. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила ФИО49.

При этом, по состоявшейся договоренности, ответчик ФИО2 из своих личных сбережений уплатил первоначальный взнос за приобретаемый автомобиль «ФИО3<данные изъяты>» в сумме ФИО50, плюс ещё ФИО51 на сопутствующие расходы (оплата страховой премии). Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено истцом ФИО1

После приобретения спорного транспортного средства оно перешло в полное владение и пользование ответчика, что не отрицалось в судебном заседании им самим и его представителем. При этом, истцом ответчику с целью эксплуатации указанного автомобиля были переданы ключи зажигания от него, а также все регистрационные документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации).

В судебном заседании суда первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в «ВТБ Банке» истцом ФИО1 был получен кредит в сумме ФИО52.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из суммы кредита взятого ФИО1 в «ВТБ Банке» ею произведено погашение задолженности по договору №, оформленному ею в ООО «Сетелем Банке», в сумме ФИО53 (л.д. 40).

Согласно справке ООО «Сетелем банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и процентов по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ответчиком ФИО2 письменных доказательств, им частично производились платежи по договору № в счет погашения кредита взятого истцом ФИО1 в ООО «Сетелем Банк».

Согласно заявлений о переводе в рублях на территории РФ матерью ответчика ФИО2 - ФИО9 на счет ФИО1 открытый в ООО «Сетелем Банке» производились следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО54 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО55 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО56 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО57 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), итого в общей сумме ФИО58.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, установлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства под управлением его супруги, в результате имевшего место ДТП, оно получило значительные механические повреждения, и в связи с отсутствием возможности его дальнейшей эксплуатации, оно было реализовано ответчиком людям, имена и фамилии которых он не помнит, за ФИО59. Этими же лицами, по утверждению ответчика, был формально составлен договор купли-продажи между собственником ФИО1 и покупателем ФИО10, в котором указана сумма сделки в размере ФИО60, которая не соответствует действительной стоимости проданного им (ФИО2) спорного автомобиля (ФИО61).

В судебном заседании, из сообщения МРЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> года выпуска г/н № (№) было снято с учета в связи с изменением собственника.

Так, согласно письменному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО1 продала покупателю ФИО10 транспортное средство <данные изъяты> за сумму в ФИО62. В этот же день данное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР за ФИО10

Согласно заключения эксперта №-с/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «ФИО3 независимых экспертиз и права», рыночная стоимость аналогичного транспортного средства <данные изъяты> года выписка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет ФИО63.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 60 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 1105 ГК РФ, а также исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий, предоставленных ему истцом, на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи автомобиля, также как и не представлено полномочий на передачу в собственность внуку истицы автомобиля.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ссылается на то, что он полностью выполнил договоренности с истцом и погасил сумму в размере ФИО64. В ходе судебного заседания с участием представителя ответчика истец признался в том, что именно ответчиком был оплачен первоначальный взнос за приобретенный автомобиль и страховка, а также истец не отрицала, что ответчиком погашалась часть платежей по кредиту. В исковом заявлении она об этом умолчала. Ответчик документально не может подтвердить факт передачи всех денежных средств истцу, но действиями, и отчасти, показаниями самого истца подтверждается, что у них был договор с условиями на приобретение автомобиля. В материалах дела имеются неопровержимые доказательства того, что у ответчика с истцом была сделка, сам истец этого не отрицает.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены решения по следующим основаниям.

Суд верно произвел оценку добытых по делу доказательств. В силу ст.ст.161,162 ГК РФ условия сделки свыше ФИО65 не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Собственность истца на автомобиль не опровергалась. Бремя доказывания наличия соглашений иного характера возлагалась на ответчика, однако допустимых, достоверных доказательств отступного, новации или иного рода сделки по прекращению ранее возникших и письменно подтвержденных сделок ответчиком в нарушение принципов диспозитивности, состязательности- ответчиком не представлено.

Из норм материального права. в частности, ст.ст.1102-1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Исследовав приведенные выше доказательства в их совокупности, дав им правильную оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в виде приобретенного имущества за счет истца, в виде стоимости автомобиля, в сумме ФИО66, которыми впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком за приобретенный для его семьи истцом автомобиль произведены выплаты в следующем размере: ФИО67 в качестве первоначального взноса, <данные изъяты> в качестве погашения кредитных обязательств истца перед банком.

При таких обстоятельствах, ответчик оставался должен истцу за приобретенный автомобиль денежную сумму в размере ФИО68, исходя из следующего расчета: ФИО69 (стоимость автомобиля по договору купли-продажи) - ФИО70 (первоначальный взнос и сопутствующие расходы) - ФИО71 (платежи по кредиту).

Сторона ответчика не представила суду доказательств, подтверждающих, что ответчик возвратил истцу по требованию принадлежащий ей автомобиль, а также доказательств того, что ответчик выплатил истцу полную стоимость автомобиля. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 признает, что он не может документально подтвердить факт передачи всех денежных средств истцу.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.