Дело № 33-3-1231/2022, апелляция

Судья: Суржа Н.В. 26RS0002-01-2021-002188-37

Дело №33-3-1231/2022

№ 2-2110/2021

г. Ставрополь 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МКП к ЯАА о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ЯАА к МКП о расторжении договора, взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя истца – МКП – СКС, представителя ЯАА – ЕНИ,

установила:

МКП обратился в суд с иском к ЯАА о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о проекте концепции застройки земельных участков в <адрес> с кадастровыми номерами: №, №, №, № – 135700 руб., проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ – 10363, 19 руб.

В обоснование требований указано, между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец по поручению ответчика обязуется разработать эскизную документацию на строительство объектов недвижимости, расположенных в границах земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, расположенных в <адрес>. Условия договора истцом были выполнены надлежащим образом, проект был разработан и передан заказчику, которым в последующем были возведены объекты недвижимости на земельных участках по эскизам, разработанным МКП Поскольку по окончании работ ответчик уклонился от их оплаты, истец обратился в адрес заказчика с претензией, которая не была удовлетворена. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

ЯАА предъявила в суд встречный иск к МКП о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о проекте концепции застройки земельных участков и взыскании денежных средств, внесенных по договору в качестве авансового платежа – 102300 руб.

В обоснование встречного иска указано, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены МКП в согласованный сторонами срок, в связи с чем истец просит расторгнуть договор и возложить на ответчика обязанность осуществить возврат, внесенных в качестве авансового платежа денежных средств.

Представитель МКП в заседании суда первой инстанции поддержал доводы основного искового заявления, встречные требования ЯАА просил оставить без удовлетворения.

Представитель ЯАА настаивал на удовлетворении встречного иска, требования МКП считал необоснованными.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные исковые требования ЯАА к МКП о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, иск МКП к ЯАА о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг – оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, МКП принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу ЯАА просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКП и ЯАА заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик (МКП) обязуется по заданию заказчика (ЯАА) разработать эскизную документацию на строительство объекта «Проект концепции застройки земельных участков в <адрес> с кадастровыми номерами: №».

Сторонами договора согласована стоимость разработки дизайн – проекта – 238000 руб., из которой 102300 руб. является авансовым платежом.

Аванс был оплачен заказчиком подрядчику ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами согласовано, что работы выполняются подрядчиком в течении 44 дней с момента внесения авансового платежа и поскольку такой платеж был совершен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, то работы МКП должен был выполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора, по завершении выполнения работ подрядчик передает заказчику их результат и направляет заказчику письменное (с помощью электронной почты) извещение об этом с актом сдачи – приемки работ, подписанный со своей стороны, в 2 (двух) экземплярах.

Обратившись в суд с иском к ответчику МКП основывает свои требования на положениях ст.ст. 309, 781 ГК РФ, указывая на то, что работы по договору подряда выполнены им в полном объеме.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 404, 708 ГК РФ, исходил из того, что доказательств выполнения договора подряда в согласованный сторонами срок истцом по основному иску - МКП не представлено, в связи с чем истец по встречному иску имеет право на предъявление требований к подрядчику об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств, оплаченных по нему в качестве аванса; отказывая в удовлетворении основного иска МКП, суд исходил из того, что условия договора подрядчиком не были соблюдены, срок исполнения обязательств по нему нарушен, заказчиком работы не приняты, в связи с чем оснований для возложения на ЯАА обязанности произвести оплату за выполненные по договору работы, не имеется.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора.

МКП в материалы дела не представлено доказательство тому, что работы по договору подряда выполнены им в срок, согласованный сторонами, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а результат выполнения таких работ был направлен подрядчику в соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Прекращение договора подряда по основанию п. 2 ст. 715 ГК РФ не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств тому, что заказчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ были приняты от МКП какие – либо работы в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ЯАА обязанности возместить подрядчику стоимость фактически выполненных работ, не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель МКП подтвердил, что в соответствии с порядком, установленным договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, результат выполненных работ подрядчиком не передавался заказчику и дополнительных соглашений к договору, изменяющих порядок принятия заказчиком от подрядчика выполненных работ, в том числе назначенным уполномоченным лицом в соответствии с п. 4.4.1 договора, не заключалось.

Довод апелляционной жалобы МКП о несоблюдении ЯАА досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией. Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п.24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

При этом, обратившись в суд с встречным иском к МКП, в том числе с требованием о расторжении договора, ЯАА тем самым уведомила подрядчика об отказе от исполнения договора, что не противоречит положениям ст. 450.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, ошибок в применении норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи