Дело № 33-3-1229/2022, апелляция

Судья: Кононов И.О. 26RS0016-01-2020-001362-27

Дело № 33-3-1229/2022

№ 2-969/2021

г. Ставрополь 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Селюковой З.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТАА на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ТАА к ПМА, ПКА о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов и встречного искового заявления ПМА к ТАА о признании произведенных платежей арендными платежами по договору аренды транспортных средств с последующим выкупом, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ТАА обратился в суд с иском к ПМА, ПКА о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

ПМА предъявил в суд встречный иск к ТАА о признании произведенных платежей арендными платежами, взыскании понесенных убытков.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТАА, а так же встречное исковое заявление ПМА оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ТАА принесена частная жалоба.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по заявлению ПАО Сбербанк России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ТАА, в связи с чем договор купли – продажи транспортного средства может быть оспорен лишь в арбитражном суде в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.

Суд не учел, что по настоящему делу иск о признании договора недействительным был предъявлен не кредитором, а должником по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по установленным в главе III.I Закона о банкротстве, а потому основания для оставления его без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 213.11 Закона о банкротстве отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в части оставления без рассмотрения искового заявления ТАА к ПМА, ПКА о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку определение суда в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ПМА не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки, то в указанной части определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения иска ТАА к ПМА, ПКА о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, отменить.

В отмененной части направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Частную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи