Дело № 33-3-1228/2022, апелляция

судья Кузнецова Н.М. Дело № 33-3-1228/2022

Дело №2-3275/2021

26RS0003-01-2021-004480-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 февраля 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяева А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.10.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица [СКРЫТО] К.К., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. об отмене решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У- 21-85700/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги [СКРЫТО] К.К.

Требования мотивированны тем, что 03.02.2021 г. [СКРЫТО] К.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков в связи с причинения вреда транспортному средству Ваз г/н «» в результате ДТП, имевшего место 31.01.2021 г. Риск наступления гражданской ответственности [СКРЫТО] К.К. застрахован в САО «РЕСО- Гарантия» по полису РРР 5057607226. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и осуществила осмотр ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на осуществления ремонта транспортного средства потерпевшего [СКРЫТО] К.К. и которые отвечают критериям доступности для потерпевшего места проведения ремонта на предмет выдачи направления на ремонт транспортного средства. От СТОА, а именно - ООО «Стайлавто», ИП Манкевич В..К., ИП Петросян К.Ю., ИП Черкашин Я.В., поступили акты об отказе от ремонта в связи отсутствием технической возможности заказать у поставщиков некоторые запасные части и осуществить ремонт в установленные законом сроки. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшего об отсутствии возможности организовать проведения восстановительного ремонта ТС, и осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте, и запросило реквизиты для перечисления выплаты. 26.02.2021 г. потерпевший предоставил банковские реквизиты для выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения потерпевшему 01.03.2021 г. в размере 32 900 рублей 00 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший направил обращение Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения потерпевшего, Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей. Свое решение Финансовый уполномоченный ссылается на ненадлежащее исполнения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства и отсутствие у страховой компании права замены без согласия потерпевшего формы страхового возмещения. Потерпевший, с заявлением о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА, с которым у страховщика отсутствуют договор на организацию восстановительного ремонта, не обращался. Таким образом оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа деталей отсутствуют. Кроме того, решение Финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является не обоснованным, поскольку банковские реквизиты представлены 26.02.2021 г., а выплата произведена 01.03.2021 г., срок для принятия решения по заявлению потерпевшего страховщиком не был пропущен. Просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Октябрьского районного суда от 15 октября 2021 года исковые требования САО «РЕСО- Гарантия», заинтересованные лица [СКРЫТО] К. К., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. об отмене решения финансового уполномоченного, № У-2185700/5010-009 от 15.07. 2021 года- оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяев А.И. считает вынесенное решение необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и подлежащим отмене. Указывает, что полный список станций технического обслуживания с которыми у страховщика заключен договор на осуществление ремонта транспортных средств размещен на сайте САО «РЕСО-Гарантия» (https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/). От всех СТОА, с которыми САО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае имеет договорные отношения на осуществление ремонта транспортных средств марки ВАЗ и которые отвечают критериям доступности для потерпевшего места проведения ремонта, поступили акты об отказе от ремонта в связи с невозможность его проведения в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей. Акты об отказе от ремонта, полученные от ООО «Стайлавто», ИП Манкевич В.К., ИП Петросян К.Ю., ИП Черкашин Я.В. были предоставлены Финансовому уполномоченному. При отсутствии фактической возможности организовать проведение восстановительного ремонта ТС в соответствии с критериями, установленными ФЗ Об ОСАГО, страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. С заявлением о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, потерпевший в САО «РЕСО-Гарантия» не обращался. Финансовый уполномоченный необоснованной взыскал с САО «РЕСО- Гарантия» неустойку, учитывая, что обязательства исполнены страховщиком в установленный законом срок. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Полагает, что в рассматриваемом случае установленный законом двадцатидневный срок для выплаты исчисляется с даты предоставления банковских реквизитов потерпевшим. Поскольку банковские реквизиты предоставлены 26.02.2021 г., а выплата произведена 01.03.2021 г., срок для принятия решения по заявлению потерпевшего страховщиком не пропущен. Просит суд отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.10.2021 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица [СКРЫТО] К. К., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 31.01.2021 г., по вине водителя Саргсян А.С. управлявшим транспортным средством ToyotaAuris, государственный регистрационный номер«»26, произошло дорожно-транспортное происшествием котором получил механические повреждения транспортное средство ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер «»126, принадлежащий [СКРЫТО] К.А.. на праве собственности.

Указанное ДТП от 31.01.2021 было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП от 31.10.2021 г.

Гражданская ответственность потерпевшего [СКРЫТО] К.К. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5057607226.

Гражданская ответственность виновника ДТП Саргсяна А.С. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН№ 3014635124.

Реализуя свое право на получение возмещения причиненного ущерба в страховой компании, [СКРЫТО] К.К. 03.02.2021 г. обратился в Ставропольский филиала страховой компании САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также предоставил в адрес страховой компании документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П., для принятия решения о страховом возмещении.

03.02.2021 г., страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер «»26, о чем специалистом страховой компании был составлен акт осмотра, в котором отразил выявленные повреждения.

Согласно материалам дела, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховой компанией с привлечением экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составлено экспертное заключение № ПР10793676 от 04.02.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер «»126, без учета износа деталей составляет 43 868 рублей 65 копеек, с учетом износа деталей составила 32 900 рублей 00 копеек.

Страховой компаний САО «РЕСО-Гарантия» в адрес потерпевшего было направлено письмо, исходящий № 3650/05 от 15.02.2021 г., согласно которому страховая компания уведомила [СКРЫТО] К.К. об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку в ходе проведения осмотра Транспортного средства были выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а также сообщила о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

26.02.2021 г. в адрес страховой компании потерпевшим были предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Согласно материалам выплатного дела, представленного суду представителем САО «РЕСО- Гарантия», 01.03.2021 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 32 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 23907 и реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № 221.

31.03.2021 [СКРЫТО] К.К., действующий через своего представителя по доверенности, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением произвести доплату страхового возмещения, неустойку.

По результатам рассмотрения письменного заявления требования о доплате страхового возмещения, страховая компания письмом № РГ-12711/133 от 06.04.2021 г., уведомила представителя [СКРЫТО] К.К. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

[СКРЫТО] К.К. не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.07.2021 г. № У-21-85700/5010-009 требования [СКРЫТО] К.К. были частично удовлетворены, взыскано с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу [СКРЫТО] К.К. страховое возмещение в размере 23 700 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 645 рублей 00 копеек.

Принятое решение № У-21-85700/5010-009 от 15.07.2021 г финансовый уполномоченный, мотивирует тем, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 29.06.2021 № У-21-85700/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер «»126, без учета износа составляет 56 600 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 45 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со списком СТОА, размещенном на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/) по месту жительства потерпевшего (г. Ставрополь) в пределах 50 км у страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта ИП Манкевич В.К., ИП Петросян К.Ю., ИП Черкашин Я.В., в том числе позволяющие осуществить восстановительный ремонт транспортных средств марки ВАЗ.

Таким образом, установлено, что у Финансовой организации имеются договоры со СТОА, позволяющие осуществить восстановительный ремонт транспортных средств марки ВАЗ.

В связи с чем, обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия», не имея права заменить форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего [СКРЫТО] К.К. без учета износа деталей.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 29.06.2021 № У-21- 85700/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 56 600 рублей 00 копеек.

01.03.2021 г., страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 32 900 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, требование [СКРЫТО] К.К. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 23 700 рублей 00 копеек исходя из расчета 56 600 рублей 00 копеек - 32 900 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.12 Закона об ОСАГО, ст.393 Гражданского Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае имеет договорные отношения на осуществление ремонта транспортных средств марки ВАЗ, произведен не был не по вине самого потерпевшего, а по вине станций технического обслуживания, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры, ввиду не исполнения ими своих обязательств по надлежащей организации и проведению восстановительного ремонта.

Доводы истца о том, что у страховой компании отсутствовала фактическая возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в соответствии с критериями, установленными ФЗ № 40 «Об ОСАГО», в связи с тем, что от всех СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае имеет договорные отношения на осуществление ремонта транспортных средств марки ВАЗ, поступили акты об отказе от ремонта в связи с невозможностью его проведения в установленный срок из-за длительной поставки запасных частей, отклоняется судебной коллегией, поскольку перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и является исчерпывающим.

Одним из исключений из положений ст. 15.1 Закона об ОСАГО установлено в подп. "е" п. 16.1 ст. 12 названного закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой п. 15.2 ст. 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по общему правилу положения п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пп. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

При заключении договора обязательного страхования страховщик и САО «РЕСО-Гарантия» станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта заранее не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

Между тем п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо допускает возможность выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта. При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О, "позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10)".

В этом же определении Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что "предполагая организацию восстановительного ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12)".

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Из предоставленных материалов не усматривается, что [СКРЫТО] К.К. предлагалось отремонтироваться на одной из таких станций, и он отказался от получения направления на ремонт на такой станции.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, финансовый уполномоченный принял обоснованное решение о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, что, за минусом ранее выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, составляет 23700 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела, потерпевший обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков 03.02.2021.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 15.02.2021 уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения.

Согласно п.4.17 Правил ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом, как правильно указал финансовый уполномоченный, п.3.10 Правил ОСАГО не содержит обязанности потерпевшего предоставлять банковские реквизиты, а САО «РЕСО-Гарантия» имело возможность произвести страховую выплату путем выдачи страховой суммы в кассе страховщика.

Кроме того, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Поскольку потерпевший обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения 03.02.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.02.2021, а неустойка исчислению с 25.02.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 1645 рублей.

По своей сути приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и не могут повлечь возникновение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи