Дело № 33-3-1226/2022, апелляция

Судья Шелудченко Т.А. дело № 2-660/2021, 33-3-1226/2022

УИД26RS0003-01-2020-006364-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) [СКРЫТО] А.В. по доверенности Голенко А.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] С.Г. к [СКРЫТО] А.В. о признании договора займа недействительной сделкой,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым [СКРЫТО] А.В. предоставила [СКРЫТО] С.Г. процентный заем. [СКРЫТО] А.В. ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом выполнила свои обязательства и в надлежащие сроки предоставила [СКРЫТО] С.Г. заем в размере 19 900000,00 руб., что подтверждается актом получения средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Г. обязался полностью вернуть задолженность по займу, по процентам в течение 10 дней с момента направления [СКРЫТО] А.В. уведомления с соответствующими требованиями. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. направила [СКРЫТО] С.Г. претензию с требованием возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми квитанциями. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ возврата денежных средств по договору займа заемщик возвратил 1 100000,00 руб., согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ заемщик возвратил 2 000000,00 руб. Согласно акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору займа заемщик возвратил 400000,00 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, задолженность [СКРЫТО] С.Г. составляет 16 400000,00 руб. В настоящий момент задолженность [СКРЫТО] С.Г. перед [СКРЫТО] А.В. по основному долгу составляет 16 400000,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, согласно п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает проценты за пользование займом, и размер процентов определяется в соответствии с графиком. Сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 79 196186,30 руб., которые истец просит взыскать с соответчика. В соответствии с п. 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа определенный в п. 3.1 настоящего договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата займодавцу. Сумма пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 4 313200,00 руб., которые истец, также, просит взыскать с соответчика.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 909386,30 руб., в том числе 16 400000,00 руб. основного долга, 79 196186,30 руб. процентов по договору и 4 313200,00 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] С.Г. обратился со встречным иском (впоследствии уточненным) к [СКРЫТО] А.В. о признании договора займа недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований указал, что фактические заемные взаимоотношения сторон возникли из договоров займа, заключенных между ООО «Требор» и ОАО НПК «ЭСКОМ». Учредителем ООО «Требор» является [СКРЫТО] А.В., учредителем ОАО НПК «ЭСКОМ» - [СКРЫТО] С.Г. В 2016 году в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» была введена процедура несостоятельности (банкротства) и компания ООО «Требор» была включена в реестр требований кредитора должника. В счет выполнения обязательств по договорам займа, заключенными между юридическими лицами, контролирующими лицами которых являются (являлись) стороны но настоящему делу, был, также, заключен договор поручительства, согласно условий которого [СКРЫТО] С.Г., как физическое лицо, поручался за исполнение обязательств ОАО НПК «ЭСКОМ» перед ООО «Требор». Как видно из содержания договоров займа, заключенных между юридическими лицами, и договора займа, заключенного между физическими лицами, они полностью идентичны и содержат одинаковые условия о возврате и начислении процентов. Подписание со стороны [СКРЫТО] С.Г. договора займа, являющего предметом спора по настоящему делу, было вызвано требованиями [СКРЫТО] А.В. о полном погашении задолженности по основному долгу и по процентам, начисленным в рамках договоров займа юридических лиц. В связи с тем, что [СКРЫТО] С.Г. не мог выполнить требования [СКРЫТО] А.В. о полном погашении задолженности ОАО НПК «ЭСКОМ» и с целью недопущения в 2014 году принятия мер принудительного взыскания в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ», что могло привести к несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «ЭСКОМ» еще в 2014 году, [СКРЫТО] С.Г. был вынужден согласится на требования [СКРЫТО] А.В. в виде подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и подписать, как договор займа, так и расписку о, якобы, получении денежных средств от [СКРЫТО] А.В. Указал, что никогда не получал от [СКРЫТО] А.В. никаких денежных средств. Физических лиц, указанных в расписке (акт получения денежных средств) в качестве свидетелей он никогда не видел и не знает. Полагал, что данных физических лиц вписала истец по первоначальному иску с целью привидения в соответствие и попытке надлежащего оформления договорных отношений, которых между физическими лица никогда не было.

Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] С.Г. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) [СКРЫТО] А.В. по доверенности Голенко А.В. просит решение суда в части исковых требований [СКРЫТО] А.В. отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения н доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначальных требований [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по договору займа, в части встречных исковых требований [СКРЫТО] С.Г. о признании договора займа недействительной сделкой, решение суда сторонами не обжалуется.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между [СКРЫТО] А.В. (займодавец) и [СКРЫТО] С.Г. (заемщик) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 займодавец предоставляет заемщику заем в размере 19 900000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что заемщик обязуется полностью вернуть задолженность по займу, по процентам в течение 10 дней с момента направления заимодавцем уведомления с соответствующими требованиями.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа в виде пени.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа в размере 19 900000,00 руб. в полном объеме передана займодавцем [СКРЫТО] А.В. заемщику [СКРЫТО] С.Г., оригинал акта представлен в материалах дела и его подписание сторонами не оспаривается.

Как указывает [СКРЫТО] А.В., у [СКРЫТО] С.Г. образовалась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 400000,00 руб. основного долга, 79 196186,30 руб. процентов по договору и 4 313200,00 руб. пени.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Г. возвратил часть займа в размере 400000,00 руб., что подтверждается соответствующим актом возврата денежных средств.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ возврата денежных средств по договору займа, заемщик возвратил 1 100000,00 руб., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Г. возвратил 2 000000,00 руб.

Оставшуюся сумму [СКРЫТО] С.Г. не возвратил, в связи с чем, [СКРЫТО] А.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в его адрес претензию.

В свою очередь, [СКРЫТО] С.Г. указывает, что [СКРЫТО] А.В. пропущен срок исковой давности, поскольку он начинает течь по истечении 10 дней с момента востребования.

Как следует из п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили срок исполнения обязательства по возврату займа моментом востребования - в течение 10 дней с момента направления займодавцем уведомления с соответствующими требованиями.

Таким образом, в рассматриваемом споре юридическое значение имеет установление момента востребования, когда [СКРЫТО] А.В. направлено первоначальное требование о возврате займа.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец [СКРЫТО] А.В. в обоснование своих требований указала, что согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] С.Г. признал долг в размере 16 400000,00 руб., и стороны определили, что после подписания указанного акта течение срока исковой давности начинается заново. Претензия о возврате денежных средств по договору займа направлена ответчику [СКРЫТО] С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, [СКРЫТО] С.Г. утверждает, что не подписывал акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в материалы настоящего гражданского дела нотариально заверенную копию загранпаспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФМС 26001, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Г. прибыл в Барселону, вернулся на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ Анипченко А.В.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени [СКРЫТО] С.Г., расположенная в графе «Азиров С.Г.», акта сверки взаимных расчетов по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не [СКРЫТО] С.С., а другим лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи [СКРЫТО] С.Г.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, учитывая, что документы составлены сторонами в письменной форме как того требует закон, а также учитывая, что представленные суду расписки подтверждают факт передачи денежных средств истцом ответчику, содержат условия о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств в согласованный сторонами срок, обоснованно пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и иное).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что [СКРЫТО] С.Г. не подписывал акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обоснованно указано, что связывать его подписание с началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям невозможно.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Определяя начало исчисления срока исковой давности, судом первой инстанции установлено, что в обоснование первоначальных исковых требований истцом в материалы дела предоставлена претензия о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску суду представлен подлинник претензии о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которой [СКРЫТО] А.В. указывает, что срок возврата займа в размере 16 400000,00 руб. наступил 15 апреля 2015 года.

Данную претензию и ее содержание [СКРЫТО] А.В. не оспаривает, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 199, 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, когда с настоящим иском [СКРЫТО] А.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока займодавцем суду, а также ходатайства о его восстановлении не представлены.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, которое суд положил в основу решения, является ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, как на это указано в апелляционной жалобе представителя истца, а также отражено в заявленном ходатайстве, не имеется.

Указанные доводы были заявлены суду первой инстанции, и отклонены судом с указанием мотивов, подробно изложенных в решении.

Суд обоснованно не принял во внимание представленная ответчиком рецензия на заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку они не является надлежащим доказательством. Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2022 года.