Дело № 33-3-1222/2022, апелляция

Судья Сафонова Е.В. дело № 33-3-1222/2022

УИД:26RS0010-01-2018-001483-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.

судей Безгиновой Л.А., Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Литвинова Н.И.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2021 года

по заявлению представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Магомедова И.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

установила:

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.07.2018 удовлетворены требования администрации Георгиевского городского округа к [СКРЫТО] У.М. о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки, запрете эксплуатации здания в качестве объекта религиозного назначения.

Суд признал здание с кадастровым номером №, общей площадью 97,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: СК Георгиевский городской округ, <адрес> самовольной постройкой.

Суд обязал собственника здания с кадастровым номером №, общей площадью 97,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: СК Георгиевский городской округ, <адрес> в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 97,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: СК Георгиевский городской округ, <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации право произвести снос объекта – здания с №, общей площадью 97,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:25:010412:94 по адресу: СК Георгиевский городской округ, <адрес> самостоятельно с взысканием с собственника понесенных расходов.

Суд запретил [СКРЫТО] У.М. эксплуатировать здание, расположенное по адресу: СК Георгиевский городской округ, <адрес> в качестве объекта религиозного назначения, проведение в нем религиозных обрядов и церемоний.

Исковые требования администрации Георгиевского городского округа СК к [СКРЫТО] З.К., [СКРЫТО] У.М. о признании сделки по передаче здания и уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены в части.

Суд признал постановку на кадастровый учет здания с кадастровым номером № по адресу: СК Георгиевский городской округ, <адрес> незаконной.

Суд прекратил право собственности [СКРЫТО] У.М. на здание с кадастровым номером № по адресу: СК Георгиевский городской округ, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований администрации Георгиевского городского округа СК к ФИО2 ФИО1 о признании сделки по передаче здания и уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ годап недействительной, прекращении права аренды [СКРЫТО] У.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: СК Георгиевский городской округ, <адрес> отказано.

Представитель [СКРЫТО] У.М по доверенности Магомедов И.И., обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.07.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств он указал, что 06.04.2016 года было получено разрешение на строительство, что в 2017 году жилой дом поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности. В соответствии со ст.222 ГК РФ здание по адресу: <адрес> приведено в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2021 года в удовлетворении заявления представителя [СКРЫТО] У.М. по доверенности Магомедова И.И. о пересмотре решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] У.М. по доверенности Литвинов Н.И. просит определение суда отменить, как незаконное, и вынести новое определение.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание явился представитель [СКРЫТО] У.М. по доверенности Ливинов Н.И.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] У.М. по доверенности Литвинова Н.И., проверив законность определения суда в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 данного Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель [СКРЫТО] У.М. по доверенности Литвинов Н.И. в качестве таковых указал, разрешение на строительство, выданное 06.04. 2016 году, привидение здания в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку по смыслу статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и сторон, ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 9 вышеуказанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Разрешение на строительство от 06.04.2016 года не является вновь открывшимся обстоятельством. Оно не только существовало на момент рассмотрения спора, но и было предметом обсуждения в суде первой инстанции, что следует из текста решения суда.

Приведение здания в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, также не является вновь открывшимся, поскольку имело место после вынесения решения суда.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому основанием для отмены определения суда являться не могут.

Таким образом, определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Литвинова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: