Дело № 33-3-1219/2022, апелляция

Судья г/с Самарина Т.В. 33-3-1219/2022

в суде 1-й инстанции №9-69/2021

УИД 26RS0021-01-2021-000653-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 января 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуковым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО]

на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года о возврате искового заявления [СКРЫТО] С.И. к ЖСК «Алмаз» о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

[СКРЫТО] С.И. обратился в суд с иском к ЖСК «Алмаз» о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: «…».

Определением судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2021 года исковое заявление [СКРЫТО] С.И. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25 ноября 2021 года устранить недостатки, а именно, уведомить всех членов кооператива о намерении оспорить решение общего собрания ЖСК «Алмаз» в судебном порядке.

Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года данное исковое заявление возращено истцу, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] С.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что процессуальным законом на истца не возлагается обязанность определять весь круг участвующих в деле лиц на стадии подачи искового заявления в суд.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив представленный материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда подлежащим отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (пункт 114).

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи222 ГПК РФ (пункт 115).

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ (пункт 116).

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (пункт 117).

Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика (пункт 118).

По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.

Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.

Указанная правовая позиция так же отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 года № 127-КГ19-10.

В настоящем случае [СКРЫТО] С.И. были заявлены требования об оспаривании решения и протокола общего собрания кооператива от 18 апреля 2021 года о капитальном ремонте общедомовых тепловых узлов в многоквартирном доме по адресу: «…». При этом названные требования основаны исключительно на обосновании истцом своих имущественных прав в отношении общедомового имущества и нецелесообразности принятия решения собрания о проведении работ, решение о проведении которых, по мнению истца, уже принималось ранее общим собранием.

Ответчиком по спору о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным в данном случае является юридическое лицо - кооператив.

Кроме того, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем в пункте 65 названного выше Постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года №220-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Т.А. и Рассказовой Л.А. на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 136 ГК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Такой срок с очевидностью не был предоставлен судом первой инстанции, поскольку истец изначально не располагал сведениями о месте жительства более 100 членов ЖСК «Алмаз», в связи с чем был лишен возможности уведомить каждого из них в установленный судом срок.

При принятии решения о возврате искового заявления судьей Лермонтовского городского суда Ставропольского края, приведенные выше требования закона не выполнены, в связи с чем было ограничено право [СКРЫТО] С.И. на доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного у суда не имелось правовых оснований для возврата искового заявления [СКРЫТО] С.И. со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а потому обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а исковое заявление направлению в суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 329, 333, а также пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению [СКРЫТО] С.И. к ЖСК «Алмаз» о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в Лермонтовский городской суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья А.Н. Савин