Дело № 33-3-1216/2022, апелляция

Судья Гужов В.В. Дело № 2-823/2021

Дело № 33-3-1216/2022

26RS0014-01-2020-002295-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Свечниковой Н.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Зиборовой Т.Д. и [СКРЫТО] В.С. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года по исковому заявлению ООО МФК «Фордевинд» (прежнее наименование ООО МФК «Кватро-Н Фанд») к Зиборовой Т.Д. и [СКРЫТО] В.С. взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Фордевинд» (прежнее наименование ООО МФК «Кватро-Н Фанд») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между ним и ответчиком ИП Зиборовой Т.Д. были заключены договор займа №МЗ-628 от 03 декабря 2019 года на сумму 350 000 рублей и договор займа №МЗ-679 от 24 декабря 2019 года на сумму 450 000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между сторонами был заключён договор залога в отношении автомобиля марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN №.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между ООО МФК «Фордевинд» (прежнее наименование
ООО МФК «Кватро-Н Фанд») и ответчиком [СКРЫТО] В.С. были заключены договоры поручительства.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме, однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик Зиборова Т.Д. до настоящего момента надлежащим образом
не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, истец ООО МФК «Фордевинд» просил суд:

1) взыскать в солидарном порядке с ИП Зиборовой Т.Д. и [СКРЫТО] В.С. в пользу ООО МФК «Фордевинд» задолженность по договору займа № МЗ-628 от 03 декабря 2019 года и по договору займа № МЗ-679 от 24 декабря 2019 года по состоянию на 19 июня 2020 года в размере 1 120 113,71 рублей (сумма основного долга в размере 725 690,10 рулей, сумма процентов за пользование займом в размере 27 552,64 рублей, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 342 870,97 рублей, сумма штрафа в связи с досрочным истребованием займа в размере 24 000 рублей);

2) взыскать в солидарном порядке с ИП Зиборовой Т.Д. и [СКРЫТО] В.С. в пользу ООО МФК «Фордевинд» проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору микрозайма № МЗ-628 от 03 декабря 2019 года по ставке 60% годовых в период с 21 июля 2020 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объёме;

3) взыскать в солидарном порядке с ИП Зиборовой Т.Д. и [СКРЫТО] В.С. в пользу ООО МФК «Фордевинд» проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору микрозайма № МЗ-679 от 24 декабря 2019 года по ставке 66% в период 21 июля 2020 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объёме;

4) взыскать в солидарном порядке с ИП Зиборовой Т.Д. и [СКРЫТО] В.С. в пользу ООО МФК «Фордевинд» неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и процентов за пользование займом, начисленную на сумму невыплаченного долга и процентов за пользование займом по ставке 0,75% в день в период с 21 июня 2020 года до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объёме;

5) обратить взыскание на транспортное средство марки Шевроле Круз,
2012 года выпуска, VIN №, определив начальную продажную стоимость в размере 414 000 рублей;

6) взыскать с ИП Зиборовой Т.Д. и [СКРЫТО] В.С. в пользу
ООО МФК «Фордевинд» в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 19 800 рублей, а также расходы за почтовые услуги в размере
462,08 рублей (т. 1 л.д. 3-5).

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме (т. 3 л.д. 7-12).

В апелляционной жалобе ответчик Зиборова Т.Д. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку представленным в деле документам, которые она лично не подписывала. Отмечает, что в кредитные правоотношения Зиборова Т.Д. не вступала, ни кредитный договор, ни договор залога она не подписывала. Кроме того, у неё в собственности никогда не находилось спорное транспортное средство. Указывает, что все действия от её имени производило иное лицо - её зять [СКРЫТО] К.В., который также производил частичное погашение задолженности по договору займа, однако она его лично не уполномочивала действовать от её имени и представлять её интересы, не выдавала нотариальной доверенности для этого. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (т. 3 л.д. 32-35).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.С. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не вступал в кредитные правоотношения, а именно не подписывал договор поручительства. Полагает, что в отношении него были совершены мошеннические действия с подделкой его подписи в кредитных документах. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (т. 3 л.д. 41-43).

В отзыве на апелляционную жалобу полномочный представитель истца
ООО МФК «Фордевинд» по доверенности Миненко С.Ф. с доводами жалобы ответчика Зиборовой Т.Д. не согласен, поскольку исполнение заёмщиком обязательств по договору займа подтверждается перечислением в безналичном расчёте денежных средств в счёт погашения долга. Кроме того, в дальнейшем, ответчик Зиборова Т.Д. написала заявление о переводе долга по договору, чем подтвердила факт его заключения. В связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 69-70).

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Из части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обоснование исковых требований указано, что 03 декабря 2019 года между истцом ООО МФК «Кватро-Н Фанд» (в настоящее время - ООО МФК «Фордевинд») и ответчиком ИП Зиборовой Т.Д. был заключён договор микрозайма № МЗ-628 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30апреля 2020 года) на сумму 350 000 рублей с процентной ставкой 5% в месяц на срок до 30 июня 2020 года (т. 1 л.д. 16-20, т. 2 л.д. 129-137).

Также 24 декабря 2019 года между истцом ООО МФК «Кватро-Н Фанд» (в настоящее время - ООО МФК «Фордевинд») и ИП Зиборовой Т.Д. был заключён договор микрозайма № МЗ-679 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 апреля 2020 года) на сумму 450 000 рублей с уплатой
5,5% процентов в месяц на срок до 30 июня 2020 года (т. 1 л.д. 21-25,
т. 2 л.д. 138-146).

Исполнение обязательств ответчика ИП Зиборовой Т.Д. по вышеуказанным договорам микрозайма было обеспечено путём заключения договоров поручительства № 628/ПР от 03 декабря 2019 года и № 679/ПР от
24 декабря 2019 года, заключённых между истцом и ответчиком
[СКРЫТО] В.С., согласно которым последний обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договорам в том объёме, в котором они будут существовать на дату удовлетворения соответствующих требований (т. 1 л.д. 27-30, 31-34).

Кроме того, в обеспечение исполнения вышеуказанных договоров микрозайма между истцом ООО МФК «Кватро-Н Фанд» (в настоящее время ООО МФК «Фордевинд») и ответчиком ИП Зиборовой Т.Д. был заключён договор залога транспортного средства № 628-ЗЛ/ТС от 29 апреля 2020 года (т.1 л.д. 35-37).

30 апреля 2020 года в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества была внесена запись № в отношении автомобиля марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN №, где залогодателем указана Зиборова Т.Д. (т. 1 л.д. 38).

Истец ООО МФК «Кватро-Н Фанд» (в настоящее время ООО МФК «Фордевинд») свои обязательства по предоставлению сумм займа исполнил в полном объёме, однако заёмщик ИП Зиборова Т.Д. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчётом и выпиской по счёту (т. 1 л.д. 39-42, 226-242, т. 2 л.д. 105-128).

Досудебные требования о возвращении задолженности по договорам займа ответчики ИП Зиборова Т.Д. и [СКРЫТО] В.С. не исполнили (т. 1 л.д. 43-44), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года по делу № 2-1167/2020 производство по настоящему делу было прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения и утверждения его судом (т. 1 л.д. 90-91, 102-107).

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года по делу № 88-841/2021 вышеуказанное определение суда от 24 сентября 2020 года было отменено, поскольку вопрос об утверждении сторонами мирового соглашения был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие сторон, а доводы ответчиков Зиборовой Т.Д. [СКРЫТО] В.С. о том, что подписи в договорах займа, поручительства и залога им не принадлежат, спорный автомобиль в собственности ответчика отсутствует, заслуживают внимания и подлежат проверке, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 198-200).

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по запросу суда из МРЭО ГИБДД г. Лермонтова поступили сведения о том, что транспортное средство, являющееся предметом договора залога №-ЗЛ/ТС от 29 апреля 2020 года, заключённого между ООО МФК «Кватро-Н Фанд» (в настоящее время ООО МФК «Фордевинд») и ИП Зиборовой Т.Д., - автомобиль марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежит на праве собственности иному лицу - [СКРЫТО] М.В. с 26 июня 2012 года (т. 1 л.д. 78).

Также от ответчика [СКРЫТО] В.С. в суд первой инстанции поступило письменное заявление о том, что он не подписывал договор поручительства с ООО МФК «Кватро-Н Фанд» и никому не поручал совершать подобные действия от его имени (т. 2 л.д. 44).

Кроме того, в ходе разбирательства по делу судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля [СКРЫТО] К.В., который показал, что по его просьбе ответчик Зиборова Т.Д. (его тёща) открыла ИП, чтобы он мог под ним работать, в связи с чем в конце 2019 года он по собственной инициативе принял решение получить займ в ООО МФК «Кватро-Н Фанд», для чего направил соответствующее заявление по электронной почте и вёл необходимую переписку, а также направлял копии документов, самостоятельно их подписывая и не сообщая об этом Зиборовой Т.Д. Также свидетель [СКРЫТО] К.В. подтвердил, что платежи по договорам в счёт погашения задолженности производились именно им. Отмечает, что ответчик Зиборова Т.Д. не давала [СКРЫТО] К.С. какой-либо доверенности на представление её интересов,
а между ними была достигнута устная договоренность. Кроме того,
свидетель [СКРЫТО] К.В. сам подписывал соответствующие документы и от имени ответчика [СКРЫТО] В.С. (т. 2 л.д. 80-82).

В связи с изложенным, в период судебного разбирательства по существу спора по ходатайству ответчика Зиборовой Т.Д. на основании определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО юридическая компания «Эксперт-поддержка» (т. 2 л.д. 89, 163-164).

Из выводов заключения эксперта № 36/2021 от 11 октября 2021 года следует, что:

1) подписи, выполненные от имени Зиборовой Т.Д. в графе «заёмщик» в договоре микрозайма № МЗ-628 от 03 декабря 2019 года и в договоре микрозайма № МЗ-679 от 24 декабря 2019 года, выполнены не Зиборовой Т.Д., а другим лицом;

2) подписи, выполненные от имени Зиборовой Т.Д. в графе «заёмщик» в договоре микрозайма № МЗ-628 от 03 декабря 2019 года и в договоре микрозайма № МЗ-679 от 24 декабря 2019 года, выполнены вероятно
не [СКРЫТО] К.В., а решить данный вопрос в более категоричной форме
не представляется возможным (т. 2 л.д. 174-195).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания спорных договоров микрозайма ответчик Зиборова Т.Д. являлась индивидуальным предпринимателем, указанный статус она получила по просьбе её зятя [СКРЫТО].В., полностью ему доверилась, а, следовательно, осознавала, что последний будет использовать её личные данные для ведения предпринимательской деятельности на своё усмотрение и приняла на себя ответственность отвечать за недобросовестные действия указанного лица и последствия таких действий, что не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что договоры займа, поручительства и залога не были оспорены ответчиками, недействительными не признавались, а, следовательно, имеют юридическую силу, а по договорам займа производилось встречное исполнение по погашению задолженности, в связи с чем пришёл к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В период повторного апелляционного разбирательства по делу,
руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2022 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО юридическая компания «Эксперт-поддержка» (т. 3 л.д. 96-98).

Согласно выводам заключения эксперта № 037/2022 от 07 апреля 2022года, подписи, выполненные от имени [СКРЫТО] В.С. в графе «поручитель» в договоре поручительства № 628/ПР от 03 декабря 2019 года и в договоре поручительства № 679/ПР от 24 декабря 2019 года, выполнены
не [СКРЫТО] В.С., а другим лицом, без подражания подписи [СКРЫТО] В.С.
(т. 3 л.д. 126-146).

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из диспозиции статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Рассматривая исковые требования по существу и пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судами первой и апелляционной инстанций было принято решение о необходимости назначения по делу судебных почерковедческих экспертиз в целях правильного и обоснованного разрешения заявленных требований по настоящему гражданскому делу с учётом доводов ответчиков Зиборовой Т.Д. и
[СКРЫТО] В.С. о том, что они не вступали в заёмные отношения с истцом, поскольку не подписывали никакие документы в подтверждение заключения заёмных обязательств.

Так, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта № 36/2021 от 11 октября 2021 года и заключение эксперта № 037/2022 от 07 апреля 2022 года, составленные экспертами
ООО юридическая компания «Эксперт-поддержка».

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с частью 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства
не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств,
не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы экспертного заключения № 36/2021 от 11 октября 2021 года и заключение эксперта № 037/2022 от 07 апреля 2022 года, составленного в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям у судебной коллегии не имеется, так как они полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведённого исследования, категоричные ответы на поставленные судом вопросы, в них приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими нормами и правилами с учетом тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами. Кроме того, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупреждён по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сами заключения эксперта № 36/2021 от
11 октября 2021 года и № 037/2022 от 07 апреля 2022 года не оспаривались сторонами и не были признаны недопустимыми доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, выводы вышеуказанных экспертных заключений, а также оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Письменными доказательствами по делу достоверно подтверждается, что подписи в договоре займа микрозайма № МЗ-628 от 03 декабря 2019 года и в договоре микрозайма № МЗ-679 от 24 декабря 2019 года, выполненные от имени заёмщика ИП Зиборовой Т.Д., выполнены не лично ею, а другим лицом; подписи в договоре поручительства № 628/ПР от 03 декабря 2019 года и в договоре поручительства № 679/ПР от 24 декабря 2019 года, выполненные от имени поручителя [СКРЫТО] В.С., выполнены не лично им, а другим лицом.

Следовательно, с учётом вышеуказанных положений действующего законодательства, поскольку спорные договоры займа и договоры поручительства не были подписаны лично ответчиками Зиборовой Т.Д. и [СКРЫТО] В.С., то судебная коллегия приходит к выводу, что они являются незаключёнными, а, следовательно, являются ничтожными и не влекут каких-либо юридических последствий.

Также судебная коллегия учитывает, что в договоре залоге транспортного средства в качестве предмета залога указан автомобиль марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN №, который в собственности ответчика Зиборовой Т.Д. никогда не находился, поскольку с 26 июня 2012 года он находится в собственности иного лица - [СКРЫТО] М.В. и далее никому в собственность не передавался, а, следовательно, у неё отсутствовала реальная возможность для передачи его в залог.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика Зиборовой Т.В., что договор залога транспортного средства от 29 апреля 2020года она также не подписывала, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания его заключённым в установленном законом порядке.

Доводы истца ООО МФК «Фордевинд» о том, что исполнение заёмщиком Зиборовой Т.В. обязательств по договору займа путём перечисления в безналичном расчёте денежных средств в счёт погашения долга является подтверждением возникновения заёмных обязательств между сторонами и признания их существования заёмщиком, судебная коллегия отвергает, поскольку из пояснений свидетеля [СКРЫТО] К.В., допрошенного в период разбирательства по делу в суде первой инстанции, следует, что именно он подписывал спорные договоры займа от имени Зиборовой Т.Д., а также именно он вносил денежные средства в счёт частичного погашения задолженности, а о существовании заёмных обязательств ответчика ЗиборовуТ.Д. он не уведомлял.

В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент подписания спорных договоров микрозайма ответчик Зиборова Т.Д. являлась индивидуальным предпринимателем, указанный статус она получила по просьбе её зятя
[СКРЫТО] К.В., полностью ему доверилась, то она осознавала, что последний будет использовать её личные данные для ведения предпринимательской деятельности на своё усмотрение и приняла на себя ответственность отвечать за недобросовестные действия указанного лица и последствия таких действий, по следующим основаниям.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между Зиборовой Т.Д. и [СКРЫТО] К.В. какой-либо договоренности на представление её интересов, которая была бы оформлена в установленном законом порядке, в том числе, путём составления нотариально удостоверенной доверенности, что также не опровергается показаниями свидетеля [СКРЫТО] К.В., который указал, что действовал по собственному усмотрению, в отсутствии поручения со стороны Зиборовой Т.Д. и без согласования с ней своих действий.

Помимо прочего, судебная коллегия признаёт несостоятельным довод суда первой инстанции о законности исковых требований по причине того, что договоры займа и поручительства ответчиками не оспорены, недействительными не признавались, а, следовательно, имеют юридическую силу, поскольку в связи с установлением факта неподписания ответчиками Зиборовой Т.Д. и [СКРЫТО] В.С. спорных договоров займа, поручительства, то данные договоры подлежат признанию ничтожными в силу закона, для установления чего отдельного судебного решения не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства являются безусловным основанием для освобождения ответчиков Зиборовой Т.Д. и [СКРЫТО] В.С. от обязательств по спорным договорам.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Изобильненского районного суда от 26 октября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда от 26 октября 2021 года отменить, апелляционные жалобы ответчиков Зиборовой Т.Д. и [СКРЫТО] В.С. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Фордевинд» (прежнее наименование ООО МФК «Кватро-Н Фанд») к Зиборовой Т.Д. и [СКРЫТО] В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи