Дело № 33-3-1214/2022, апелляция

Судья ФИО5 Дело №№(2-2016/2021)

УИД 26RS0№-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей Калединой Е.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 БаеваМ.С.

на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности

заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об установлении факта принятия наследства оставшегося после смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признании права собственности, указав в обоснование требования, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ею составлено завещание, согласно которому земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, завещаны ФИО4 (брату); квартира по адресу: <адрес>, завещана ему, а <адрес> по адресу: <адрес>, завещана ФИО2 (сводному брату).

Нотариусом ФИО10 на основании поданного ответчиком ФИО2 заявления открыто наследственное дело № к имуществу ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена в период ее брака с его отцом ФИО3, в силу чего ФИО3 имеет право на 1/2 долю указанной квартиры (обязательная супружеская доля).

На момент смерти матери ФИО9 ему исполнилось 11 лет. В силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог осуществить действия по вступлению в наследство после смерти матери ФИО9, а его отец, как законный представитель, не принял должных мер, по вступлению в наследство.

В декабре 2020 года он обратился к нотариусу <адрес> по вопросу принятия наследства, однако ему рекомендовано обратиться в суд, так как пропущен шестимесячный срок для приятия наследства.

До смерти матери он вселен в спорную квартиру, проживал в ней, по настоящее время фактически владеет спорной квартирой, несет расходы на содержание имущества из собственных средств, оплачивает счета за коммунальные услуги, налоги, т.е. фактически принял наследство.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Установлен факт принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО11 просит решение отменить, указал, что действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны быть совершены наследником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции об оплате коммунальных услуг, представленные в целях подтверждения фактического принятия наследства, не являются персонифицированными и определить фактического плательщика невозможно.

В возражениях на жалобу представитель истца ФИО12 просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО9, которой ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание на имя своих детей.

Согласно завещанию, земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, завещаны ФИО4 (брату); квартира по адресу: <адрес>, завещана истцу ФИО1, а <адрес> по адресу: <адрес>, завещана ответчику ФИО2 (сводному брату).

Нотариусом ФИО10, на основании поданного ответчиком ФИО2 заявления, было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена в период ее брака с отцом истца ФИО3

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Вопреки доводам ФИО2 суд посчитал доказанным факт фактического принятия истцом наследства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Решением Бутырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о выделе доли общего имущества, признании права собственности на супружескую долю в общем имуществе удовлетворены. Признана <адрес>, в <адрес> и <адрес> в <адрес> общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО9 и определены доли равными по 1/2 за каждым, с включением доли ФИО9 в состав наследства. Признано за ФИО3 право собственности на супружескую долю в виде по 1/2 доли в праве общей долевой собственностью на обе квартиры. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Как видно из материалов дела, на момент смерти матери истец являлся несовершеннолетним и не мог обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители и опекуны.

Судом верно указано, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и обязанностях самого несовершеннолетнего, как наследника, не обладавшего на момент принятия наследства дееспособностью в полном объеме.

Действительно, истец в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно выполнял действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, в том числе поддерживал спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Доказательств того, что ФИО1 отказался от наследства, оставшегося после смерти матери, не принял наследственное имущество в установленный законом шестимесячный срок установленным законом способом посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представлено.

По сути изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности представленных истцом доказательств в обоснование своих требований. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: