Дело № 33-3-1212/2022, апелляция

Судья Неумывакина Н.В. Дело № 9-112/2021

Дело № 33-3-1212/2022

26RS0004-01-2021-001613-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Тепловой Т.В.,

судей: Турлаева В.Н., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Залевского Е.А. на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу по заявлению Залевского Е. А. об установлении факта участия в боевых действиях в целях получения удостоверения ветерана боевых действий,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта участия в боевых действиях в целях получения удостоверения ветерана боевых действий.

Обжалуемым определением Александровского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2021 года заявление Залевского Е. А. об установлении факта участия в боевых действиях в целях получения удостоверения ветерана боевых действий оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель [СКРЫТО] Е.А. считает состоявшееся определение суда первой инстанции незаконным, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года №2795-О, полагает, что суд лишил заявителя права на судебную защиту избранным способом. Просит обжалованное определение отменить.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из текста поданного Залевским Е.А. заявления следует, что в периоды с 24 ноября 2001 года по 12 ноября 2003 года он проходил военную службу по призыву. В период с 25 октября 2002 года по 03 июня 2003 года и с 04 июня 2003 года по 20 сентября 2003 года он направлялся в служебную командировку в н.п. Ханкала Чеченской Республики, на территории которой был введен режим боевых действий. Во время прохождения военной службы он принимал фактическое участие в боевых действиях. Установление данного юридического факта необходимо заявителю для получения удостоверения ветерана боевых действий.

По изложенным основаниям Залевским Е.А. заявлены требования об установлении факта его участия в боевых действиях в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации отнесенных к зоне вооруженного конфликта в период с 25 октября 2002 года по 03 июня 2003 года и с 04 июня 2003 года по 20 сентября 2003 года.

Согласно заявлению Залевского Е.А. установление факта его участия в боевых действиях, необходимо ему для реализации права на получение удостоверения ветерана боевых действий.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

По смыслу приведенных выше норм права, юридический факт устанавливается в особом производстве, тогда, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из того, что изложенные заявителем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве.

В данном случае, установление юридического факта необходимо для дальнейшего получения удостоверения ветерана боевых действий и получения социальных выплат, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал заявителю на возможность восстановления его прав путем обращения в суд в порядке искового производства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Восстановление нарушенных прав заявителя, связанных с установлением основания для назначения льгот ветеранов боевых действий, подлежит разрешению в порядке искового производства, и не может быть преодолено посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Доводы частной жалобы об обратном направлены на иное толкование положений действующего законодательства, в связи с чем не могу служить основанием к отмене определения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Залевского Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 17 февраля 2022 года.