Дело № 33-3-1208/2022, апелляция

дело № 33-3-1208/2022

Судья Гужов В.В. ГД № 2-287/2019 (№ 13-235/2021)

УИД: 77RS0024-01-2018-017422-55

г. Ставрополь 25.01.2022

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев единолично частную жалобу [СКРЫТО] Н.Г. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03.09.2021 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.К. к [СКРЫТО] Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.03.2019 с [СКРЫТО] Н.Г. в пользу [СКРЫТО] В.К. взыскана задолженность по кредитному договору № 11017025133 от 01.03.2013 по состоянию на 27.12.2017 в размере 430 446 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 115-119).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.01.2020 произведена замена стороны взыскателя [СКРЫТО] В.К. на ООО «Долговые инвестиции» на стадии исполнения вышеуказанного решения суда (т. 1 л.д. 170-171).

25.06.2021 ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда от 12.03.2019 денежной суммы за период с 12.03.2019 по 31.05.2021 и взыскании с [СКРЫТО] Н.Г. 47 054 рублей 55копеек в качестве суммы индексации (т. 1 л.д. 226-229).

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03.09.2021 удовлетворено заявление ООО «Долговые инвестиции».

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.Г. в пользу ООО «Долговые инвестиции» суму в размере 47054 рублей 55 копеек в качестве индексации, присужденной решением суда от 12.03.2019 денежной суммы за период с 12.03.2019 по 31.05.2021 (т. 1 л.д. 262-263).

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.Г. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное, вынесенное с неправильным применением норм материального права. Выражает несогласие с расчетом размера индексации исходя из роста индекса потребительский цен, поскольку ООО «Долговые инвестиции» является юридическим лицом. В кредитном договоре отсутствуют условия об индексации присужденных сумм. Суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя (т. 2 л.д. 1-6).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Долговые инвестиции» по доверенности Петрова М.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 17-19).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью взыскания самих присужденных ранее сумм в рамках исполнительного производства.

С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления взыскателя следует установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

При этом следует учесть, что в силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статьями 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Удовлетворяя заявление ООО «Долговые инвестиции» об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Проверив представленный расчет, суд взыскал в качестве индексации 47054 рубля 55 копеек за период с 12.03.2019 по 31.05.2021.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как установлено судом, решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.03.2019 вступило в законную силу.

07.05.2019 Изобильненским районным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист № ФС 027273983.

02.08.2019 судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство № <…>.

26.05.2020 определением судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП по СК исполнительное производство № <…> окончено (т. 1 л.д. 234).

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Долговые инвестиции» об индексации денежных сумм. Проверив расчет индексации за период с 12.03.2019 по 31.05.2021, представленный обществом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Н.Г. 47054 рублей 55 копеек.

Доводы частной жалобы о неверно произведенном расчете, со ссылкой на списание 29.04.2021 со счета должника суммы в размере 2317 рублей 48 копеек, отклоняются, поскольку, как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП России по СК, в рамках вышеуказанного исполнительного производства № <…> взысканий не производилось.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Долговые инвестиции», как юридическое лицо не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановление от 31.03.2015 № 6-П).

Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и тем самым - к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Часть 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю предписано - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в данном постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 № 734).

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном постановлении не указывал на невозможность применения индекса потребительских цен к отношениям между физическими и юридическими лицами.

Не содержит указания на необходимость применения разных механизмов индексации в отношении юридических или физических лиц и сама норма ст. 208 ГПК РФ, в которой использованы общие понятия «взыскатель» и «должник», которыми могут выступать как физические, так и юридические лица.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения судьи не свидетельствуют. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения судьи, по доводам частной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева