Дело № 33-3-1204/2022, апелляция

Судья Кулиева Н.В. Дело №33-3-1204/21

( в суде 1 инст. - № 2-4043/2021)

УИД 26RSR0003-01-2021-008438-45

Судья Ставропольского краевого суда Кононова Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев частную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.М. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 октября 2021 года об оставлении частной жалобы на определение этого же суда от 27 сентября 2021 года об отказе в передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по исковому заявлению ООО «Агрофирма «Золотая Нива» к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.И., Гулевской А.А., КФХ «Толокнево» о взыскании убытков,

установила:

ООО «Агрофирма «Золотая Нива» обратилось в суд с иском к Гулевской А.А., [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] А.В., КФХ «Толокнево» о взыскании убытков.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела № «» в судебном заседании 27.09.2021 ответчиками [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В. Гулевской А.А., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.М., а также представителем КФХ «Толокнево» Аракелян А.А. заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Грачевский районный суд.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.09.2021 г. было отказано в удовлетворении указанного ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков.

Не согласившись с указанным определением суда от 27.09.2021 г. ответчиками Гулевской А.А., [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] А.И. [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] В.М. подана частная жалоба, в которой ответчики просили это определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.10.2021г. частная жалоба ответчиков Гулевской А.А., [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] В.М. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.09.2021 об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ООО «Агрофирма «Золотая Нива» к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.И., Гулевской А.А., КФХ «Толокнево» о взыскании убытков - оставлена без движения ввиду ее несоответствия требования, перечисленным в ст.322 ГПК РФ, а именно, ввиду того, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

Суд предложил заявителю в срок до 22.10.2021 устранить указанные недостатки, а также разъяснил, что в противном случае частная жалоба будет считаться не поданной и подлежит возврату.

Не согласившись с определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.10.2021 г. ответчик [СКРЫТО] В.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 06.10.2021 г. отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что в силу положения ч.2 ст.333 ГПК РФ обязанность направлять копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, лежит на суде первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Агрофирма «Золотая Нива» по доверенности Касперов А.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3,4 ст. 334 ПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 322, 333 ГПК РФ и сослался на то, что ответчиками не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам копий частной жалобы, установив срок для исправления недостатков до 22.10.2021 г.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.12.2021 г. частная жалоба ответчика [СКРЫТО] В.М. на определение суда от 27.09.2021 года была возвращена в связи с не устранением недостатков указанных в определении суда от 06.10.2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы, так как суд первой инстанции неправильно применил требования п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о соответствии частной жалобы требованиям ГПК РФ и необходимости заявителей направлять копии жалобы сторонам.

Так, из материалов дела следует, что к частной жалобе на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.09.2021 ответчиками Гулевой А.А., [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] В.М. приложены копии частной жалобы в 3-х экз. (л.д.240-241).

Учитывая вышеизложенное, а также – положения ч.2 ст.333 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для оставления частной жалобы без движения, и, соответственно, не имелось оснований для возвращения частной жалобы в связи с неустранением заявителем ее недостатков.

Часть 2 статьи 333 ГПК РФ прямо обязывает суд первой инстанции направить копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, предоставив им разумный срок для представления возражений.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, и как следствие определение суда от 15.12.2021 г. года о возвращении частной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, нельзя признать законными.

В связи с отменой определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.10.2021 года об оставлении частной жалобы без движения дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 332 ГПК РФ.

Согласно абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 октября 2021 года отменить.

Материалы настоящего гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Частную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.М. - удовлетворить.

Судья: Л.И. Кононова