Дело № 33-3-1203/2022, апелляция

Судья Самойлов С.И. Дело № 33-3-1203/2022

№2-5762/2021

УИД 26RS0001-01-2021-009114-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гашоковой Ж.О.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 сентября 2021 года

по иску Гашоковой Ж.О. к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности и морального вреда за причиненный ущерб,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Гашокова Ж.О. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.В., указав в обоснование исковых требований, что 08.06.2021 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор на приобретение недвижимого имущества, а именно однокомнатной квартиры, площадью 26,3 кв.м., кадастровый номер: ….:9073, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ….. В этот же день ответчику [СКРЫТО] М.В., был передан задаток в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской.

Основной договор купли–продажи должен был быть заключен не позднее

30.06.2021. Продавец обязан был до подписания основного договора передать покупателю для ознакомления правоустанавливающие документы, справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, чего сделано не было. Ввиду указанных выше событий, основной договор купли–продажи заключен не был. Ей было предоставлено правовое заключение №118039490 от 21.06.2021, выполненное ООО «Центр недвижимости Сбербанка», в котором указаны существенные риски по приобретению данной недвижимости, которые ответчик устранить обязался. В связи с чем, для защиты своих прав и законных интересов, истец вынуждена обратиться в суд. Просит суд расторгнуть предварительный договор купли – продажи от 08.06.2021, заключенный между [СКРЫТО] М.В. и Гашоковой Ж.О.; взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу истца денежные средства в размере 123200 руб., в том числе: 100000 руб. – возврат задатка в двойном размере; 20000 руб.- компенсация морального вреда; 3200 руб. – государственная пошлина.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 сентября 2021 года исковые требования Гашоковой Ж.О. к [СКРЫТО] М.В.е о расторжении договора купли-продажи от 08.06.2021, заключенного между [СКРЫТО] М.В. и Гашоковой Ж. О., взыскании денежных средств в размере 123200 рублей, в том числе: 100000 рублей – возврат задатка в двойном размере, 20000 рублей – компенсация морального вреда, 3200 рублей государственная пошлина оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гашокова Ж.О. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 сентября 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что факт утраты интереса к заключению основного договора купли- продажи доказан. Указывает, что юридически значимым обстоятельством являлось определение ответственной в незаключении договора стороны. Приводит доводы несоответствия аудио протокола судебного заседания протоколу на бумажном носителе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] М.В. просит решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав сторону истца, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, сторону ответчика, согласившуюся с постановленным судом первой инстанции решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из приведенных норм материального права, и ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору следует, что юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, что за неисполнение условий соглашения о заключении договора является получившие сумму задатка ответчики.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, правильно применив положения статей 329, 380, 381, 429 ГК РФ, исходил из того, что задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон сделки заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Правильно распределив бремя доказывания, суд руководствовался тем, что на истце лежит обязанность доказать, что заключение основного договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине продавца.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что продавец препятствовал заключению договора купли-продажи квартиры в предусмотренный предварительным договором срок либо отказался в установленный срок от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчику [СКРЫТО] М.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, город …….

Судом первой инстанции установлен факт заключения предварительного договора купли-продажи вышеназванной квартиры, факт составления расписки в получении задатка, а также факт передачи денежных средств в сумме 50 000,00 рублей ответчику, что не отрицалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Из условий заключенного предварительного договора купли- продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита следует, что 50 000 рублей переданы в виде задатка, который при неисполнении договора по вине покупателя продавцом не возвращается. Данные обстоятельства отражены в условиях предварительного договора подписанного сторонами.

Факт передачи задатка также подтверждается распиской от 08 июня 2021 года (л.д.20), составленной сторонами настоящего спора.

Как следует из условий предварительного договора от 08 июня 2021 года, основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонами в срок до 30 июня 2021 года. Истица, являясь покупателем квартиры, должна была произвести оплату стоимости квартиры за счет собственных средств в размере 150000 рублей, а так же кредитных средств в размере 1875000 рублей, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору, который будет заключен между покупателем и кредитором. В случае отказа банка в кредитовании вышеуказанного объекта, переданный задаток, возвращается продавцом покупателю в том же объеме.

В качестве дополнительного условия, стороны сделки предусмотрели, что в рассматриваемой квартире остается холодильник. На дату возникновения у покупателя права собственности на квартиру, продавец обязан уплатить полностью все коммунальные платежи, налоги и иные расходы.

Из письменных пояснений ответчика [СКРЫТО] М.В. следует, что до подписания предварительного договора и расписки о задатке Гашокова Ж.О. неоднократно, вместе с представителем агентства недвижимости осматривала объект недвижимости, находящийся по адресу: ……., заранее была ознакомлена со всеми документами, относящимися к объекту недвижимости, в том числе с кадастровым паспортом помещения, техническим паспортом на объект недвижимости, свидетельством на право собственности, что подтверждается и тем, что правовое заключение №118039490 от 21 июня 2021 года, представленное истцом, было подготовлено на основании вышеперечисленных документов (л.д.л.д.14-15 и оборотная сторона14, оборотная сторона 15).

Покупателем в вышеуказанном предварительном договоре предусмотрено, что квартира ею будет приобретаться за счет кредитных средств. Однако на заключение кредитного договора не явилась, как следует из скриншотов чата Сбербанка ДомКлик, представленных стороной ответчика (л.д.4957), доказательств отказа Банка в предоставлении кредита на покупку рассматриваемого жилья не представила. Напротив, 28 июня 2021 года направила в адрес [СКРЫТО] М.В. досудебную претензию о возврате задатка, мотивировав тем, что технические характеристики спорной квартиры не совпадают с представленной документацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств, что основной договор купли-продажи в срок до 30 июня 2021 года не был заключен по вине ответчика, не установлено.

Доводы истца о том, что самовольная перепланировка является недостатком товара, о котором истец не был уведомлен, ответчик отказался от предоставления документов, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами. В материалах дела отсутствует доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о том, что одобрение кредита не было получено по вине ответчика, который отказался от представления документов, или иные доказательства, в частности, решение банка об отказе в выдаче кредита ввиду имеющейся в квартире перепланировки.

Кроме того, в предварительном договоре купли- продажи от 08 июня 2021 года отсутствует запрет на перепланировку квартиры.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, ссылки подателя жалобы после подписания предварительного договора купли- продажи квартиры от 08 июня 2021 года на неосведомленность о существовании неузаконенной перепланировки квартиры, как обстоятельство, позволяющее отказаться от заключения договора и требовать уплаты задатка в двойном размере, отклоняются от добросовестного поведения участника гражданского оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 вышеуказанных Правил переоборудование помещений может включать в себя, в частности, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В перепланировку помещений могут входить перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение площади за счет вспомогательных помещений, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

С учетом изложенного, при осмотре квартиры, истец не могла не заметить ее перепланировки.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.02.2022.