Дело № 33-3-1202/2022, апелляция

Судья Гавриленко О.В. дело № 33-3-1202/2022

(в суде первой инстанции -№2-12/2020)

УИД:26RS0016-01-2020-001233-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Ковалевой Ю.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

истца [СКРЫТО] Д.А.

на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 года по заявлению [СКРЫТО] Д.А. о восстановлении процессуального срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.А. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы № 11 о признании решения экспертного состава филиала № 11 ФГУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России недействительным, установлении инвалидности,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года и дополнительным решением этого же суда от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.А. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным Акта № «» от «»2019 года экспертного состава филиала № 11 ФГУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, установлении группы инвалидности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 года решение Кировского районного суда от 19 июня 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 14 сентября 2020 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Д.А. - без удовлетворения.

29.10.2021 истец [СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 июня 2020 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 14 сентября 2020 года по настоящему гражданскому делу, просил восстановить пропущенный им процессуальный срок на подачу данного заявления.

Свое требование обосновывает тем, что в ходе судебного разбирательства упущены существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю, а также заведомо ложное заключение и фальсификация доказательств, повлекшие за собой незаконное судебное решение.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления [СКРЫТО] Д.А. обосновывает тем, что проводилась проверка по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области», результаты которой ему не известны.

Обжалуемым определением Кировского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Д.А. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-12/2020 по иску [СКРЫТО] Д.А. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы № 11 о признании решения экспертного состава филиала № 11 ФГУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России недействительным, установления инвалидности.

В частной жалобе [СКРЫТО] Д.А. указал, что ответчиком по делу суду были представлены фальсифицированные доказательства, в частности Акты МСЭ от «» г., «» г., «» г., выписка из карты стационарного больного от «»2019г., которые опровергаются результатами наблюдений в ГБУЗ СК «Кировская РБ», а также заведомо ложное заключение специалиста, в связи с чем, он «» 2020 года обратился в Следственное Управление СК России по Астраханской области о противоправных действиях сотрудников ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области». Указанное считает вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, о его не извещении о рассмотрении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции отменить. Принять новое определение, которым приостановить производство по делу назначить дополнительную и повторную экспертизу, направить судебное поручение в Следственное управление Следственного комитета Астраханской области для проведения проверки по ст.307 УК РФ в отношении экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области».

Возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец [СКРЫТО] Д.А. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] Д.А., пояснившего, что указанные им в частной жалобе доводы о его неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются ошибочными, в остальной части доводы жалобы поддержавшего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Ставрополя от 19 июня 2020 года с учетом дополнительного решения от 14 сентября 2020 года.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.А. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным Акта № «» от «» 2019 года экспертного состава филиала № 11 ФГУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, установления группы инвалидности – отказано (т.1 л.д.124-128).

Дополнительным решением этого же суда от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.А. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №11 о признании экспертного состава филиала № 11 ФГУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, установления групп инвалидности – отказано.(т.1 л.д.162-163)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 14 сентября 2020 года - оставлены без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Д.А. - без удовлетворения.(т.1 л.д.195-202).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года решение Кировского районного суда Ставропольского краевого суда от 19 июня 2020 года, дополнительное решение этого же суда от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] Д.А. – без удовлетворения. (т.1 л.д.231- 234).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 08.11.2021, в качестве доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств и уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения с таким заявлением истцом [СКРЫТО] Д.А. представлено письмо и.о. руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области от 03.11.2020, которым препровождено его обращение от 30.11.2020 о противоправных действиях сотрудников ГБУЗ АО «БСМЭ» в следственный отдел по Советскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области для рассмотрения по существу (т.2 л.д.1-3).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал, что указанные основания, а именно, обращение в СУ СК России по Астраханской области о противоправных действиях сотрудников ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, истцом [СКРЫТО] Д.А. представлено не было. Сам факт его обращения в правоохранительные органы с заявлением о проведении процессуальной проверки не является уважительной причиной восстановления указанного срока. Более того, как следует из материалов дела, обращение заявителя в СУ СК России по Астраханской области имело место «» 2020, ответ о результатах рассмотрения его обращения не представлен, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратился в суд только 08.11.2021, то есть спустя около года после обращения в правоохранительные органы.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.

Отказывая по существу в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Д.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2020 г. и дополнительного решения суда от 14 сентября 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 ГПК РФ, исходил также из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении [СКРЫТО] Д.А., не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные заявителем основания не относятся к числу изложенных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра постановленного судом решения, вступившего в законную силу.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

[СКРЫТО] Д.А., обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 19 июня 2020 года и дополнительного решения суда от 14 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, а именно: Актов МСЭ от «»., «» г., «» г., выписки из карты стационарного больного от «»2019 г., а также заключения специалиста, которым в рамках рассмотрения данного дела была дана оценка с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

При таком положении у суда не имелось предусмотренных действующим процессуальным законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по указанному выше делу по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным мотивам.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, не приведено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, в том числе, влекущих безусловные основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, по делу не имеется. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель [СКРЫТО] Д.А. пояснил, что он был извещен судом о рассмотрении его заявления, о чем, в том числе, свидетельствует и текст его частной жалобы. (т.2 л.д.43).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Д.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2022.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: Ю.В. Ковалева

Н.Г. Свечникова