Дело № 33-3-1201/2022, апелляция

Судья Мишин Е.А. Дело №33-3-1201/2022

2-415/2020

УИД26RS0014-01-2020-000334-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 февраля 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев единолично частную жалобу представителя ответчика администрации Изобильненского городского [СКРЫТО] Ставропольского края ФИО4 и частную жалобу истца ФИО1 на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Изобильненского городского [СКРЫТО] Ставропольского края о взыскании материального ущерба,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 39000 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Изобильненского городского [СКРЫТО] Ставропольского края о взыскании материального ущерба.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2021 года заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Изобильненского городского [СКРЫТО] Ставропольского края в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с администрации Изобильненского городского [СКРЫТО] Ставропольского края судебных расходов в размере 31200 (тридцать одна тысяча двести) рублей отказано.

В частной жалобе представитель ответчика администрации Изобильненского городского [СКРЫТО] Ставропольского края по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив взыскиваемую сумму судебных расходов до 4267,5 рублей, указав, что судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов неправильно рассчитана сумма подлежащая взысканию, согласно принципа пропорциональности.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, указав, что суд не учел, что представитель участвовал во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании с администрации Изобильненского городского [СКРЫТО] Ставропольского края материального ущерба для производства ремонтно-восстановительных работ жилого дома в размере 565 123 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 11 171,23 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам. Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда Ставропольского края 29 июля 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с администрации Изобильненского городского [СКРЫТО] Ставропольского края в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 112 000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 440 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя администрации Изобильненского городского [СКРЫТО]. Ставропольского края ФИО4 - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ФИО1 указала, что понесла судебные расходы в размере 39 000 рублей, их которых 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 14 000 рублей – расходы на оплату проведенной судебной экспертизы.

Несение указанных расходов подтверждены представленными доказательствами.

Истец представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 и расписку о получении представителем денежных средств в размере 25 000 рублей.

Также представлена квитанция об оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Определяя размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, и понесенных расходов по проведению экспертизы, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 2800 рублей, в оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает заслуживающим внимание довод представитель ответчика администрации Изобильненского городского [СКРЫТО] Ставропольского края ФИО4 о неправильно рассчитанной сумме взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что исковые требования по данному гражданскому делу удовлетворены частично, а именно в размере (112 000+3 440=115 440 руб) 17,07% по отношению к заявленным (565 123 + 3440 + 100000 + 7731,23=676 294,23 руб.), следовательно, судебные расходы на представителя составляют 25 000х17,07%=4 267,5 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 267,5 рублей.

В части взыскания в пользу истца расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 2800 рублей, оснований для изменения указанной суммы не имеется, поскольку такая сумма определена с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Доводы, изложенные в частной жалобе истца ФИО1, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации Изобильненского городского [СКРЫТО] Ставропольского края в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 267,5 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 2800 рублей. Всего : 7067,5 рублей. Во взыскании судебных расходов в размере 31932,5 рублей – отказать.

Частную жалобу представителя ответчика администрации Изобильненского городского [СКРЫТО] Ставропольского края ФИО4 удовлетворить частично.

Судья