Дело № 33-3-1200/2022, апелляция

УИД 26RS0026-01-2020-001146-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к наследникам умершего ФИО2 - ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам умершего ФИО10 С.А. - ФИО11 Н.А., в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 116 775,04руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 68 544,66 руб., задолженности по просроченным процентам 48 230,38руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 535,50руб., в пределах стоимости перешедшего имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор № с ФИО12 С.А. о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 589875 руб. на срок 60 месяцев под 22,1% годовых. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО13 А.И. открыто наследственное дело № на имя заемщика. Согласно ответу нотариуса наследником умершего ФИО14 С.А. - является жена ФИО15 Н.А.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к наследникам умершего ФИО16 С.А. - ФИО17 Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО18 Н.А. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 329 рублей 47 коп., в том числе: основной долг - 68 544 рубля 66 коп.; проценты - 22 784 рубля 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей 88 коп., а всего 94 269 рублей 35 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО19 Н.А. в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО20 Н.А. по доверенности ФИО21 Р.М. просит решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ОАО «Сбербанк России» заключено соглашение № об условиях и порядке заключения договоров страхования, а также взаимных обязательств сторон при их заключении, осуществлении страховщиком страховых выплат выгодоприобретателем по которому выступает Сбербанк. Считает, что у суда имелись законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК КАРДИФ» в пользу выгодоприобретателя (Сбербанк) произведена выплата страхового возмещения по кредитному договору в размере 392 743,10 рублей. Истцу было известно, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, следовательно, именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем считает, что срок для обращения в суд у истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к наследникам умершего ФИО22 С.А. - ФИО23 Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к наследникам умершего ФИО24 С.А. - ФИО25 Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договор, направлено в Нефтекумский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО26 Н.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО27 С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в сумме 589875 руб. под 22,1% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый у кредитора (п.1.1 кредитного договора).

Согласно п.3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты начисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательной погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущее, календарном месяце соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату) датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредит 2 (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месят последним днем периода является последний день месяца (п.3.2.2 кредитного договора).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.6.1 кредитного договора договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО28 С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу №, открытому после смерти ФИО29 С.А., его наследство приняла супруга - ФИО30 Н.А..

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО31 С.А., его супруга ФИО32 Н.А. унаследовала 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> стоимостью 586 840,63руб.; 1/38 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 554,8 га, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на землях общей долевой собственности колхоза <адрес>, общей стоимостью 9 431 045,20руб..

Общая стоимость принятого ответчиком наследственного имущества ФИО33 С.А. составляет 365 553,52 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 207, 418, 819, 1175 ГК РФ, установив, что ответчик ФИО34 Н.А. является наследником должника ФИО35 С.А., вступившим в права наследования, также установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя значительно превышает задолженность по кредитным обязательствам, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО36 Н.А. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитному договору в пределах трехгодичного срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что составило 91329,47 руб.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по взысканию всей суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что датой последнего платежа по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом норм материального права, регулирующих исковую давность, положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании кредитной задолженности в пределах трехгодичного срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По существу доводы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: