Дело № 33-3-1199/2022, апелляция

Судья Романенко Ю.С. Дело № 33-3-1199/2022

Дело № 2-3535/2021

26RS0002-01-2021-004610-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 марта 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей краевого суда Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.09.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности и процентов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности и процентов.

Требования мотивированны тем, что 29.09.2010 [СКРЫТО] И.В. была выдана расписка о получении денежных средств от [СКРЫТО] А.В. в размере 450 000 рублей на устройство дорожного покрытия по адресу: г. Ставрополь, от пр. Шипкинского, д. «» до пр. Рябинового, д. «», примерной площадью 600 кв.м. До настоящего времени взятое обязательство по устройству дорожного покрытия ответчиком не исполнено, вышеуказанные денежные средства также не возвращены истцу, что образует неосновательное обогащение со стороны ответчика и это послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 05.11.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. 02.03.2021 истец повторно направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Просил суд о взыскании с [СКРЫТО] И.В. суммы основного долга в размере 450 000 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 9741,96 рублей; расходов на юридические услуги в размере 10300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. В. к [СКРЫТО] И.В.: о взыскании суммы основного долга в размере 450 000 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 9741,96 рублей; расходов на юридические услуги в размере 10300 рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. не согласен с вынесенным решением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку оно принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что им, как стороной по делу, предоставлены суду объяснения о невыполнении ответчиком работ по устройству дорожного покрытия по адресу: г. Ставрополь, от пр. Шипкинского, д«», до пр. Рябинового, д. «», примерной площадью 600 кв.м.

В соответствии с указанной ст.55 ГПК РФ, сведения, полученные судом из его объяснений, являются доказательствами по делу, которые отвечают принципу относимости и допустимости. В свою очередь ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие его сведения. Ответчик не оспорил такие сведения ни прямо, ни косвенно. Несогласия с обстоятельствами, изложенными в его объяснениях, ответчиком не высказаны. Акт выполненных работ в материалы дела стороной ответчика не представлен. При таких обстоятельствах, вывод суда о не предоставлении им доказательств в обоснование исковых требований, не основан на материалах дела. Суд первой инстанции фактически констатировал факт не заключения между мною и ответчиком договора подряда. При таких обстоятельствах, оплаченные денежные средства подлежали взысканию, поскольку являются для ответчика неосновательным обогащением. Просит суд решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2021г. отменить. Принять по делу новое решение, которым заявленные в иске требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

[СКРЫТО] И.В. извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам. Почтовые извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с существенным нарушением норм материального права, и вынесения по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно расписке от 29.09.2010 [СКРЫТО] И.В. получила деньги в сумме 450 000 рублей от [СКРЫТО] А.В. на устройство дорожного покрытия по адресу: г. Ставрополь, от пр. Шипкинского, д. «», до пр. Рябинового, д. «», примерной площадью 600 кв.м.

Договор подряда в письменной форме не заключался.

За работы истцом ответчику было заплачено 450 000 рублей.

По утверждению истца, работы не производились.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ, абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств в обоснование исковых требований, в том числе данных о согласовании сторонами предмета договора, сроках выполнения работ, объема работ, их конкретной стоимости. Поскольку письменные доказательства, свидетельствующие о заключении договора на выполнение работ и получении денежных средств на условиях, указанных истцом, в материалы дела сторонами не представлены, доказательств, подтверждающих согласование сторонами всех существенных условий договора подряда, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из предоставленной истцом расписки следует, что [СКРЫТО] И.В. были получены от [СКРЫТО] А.В. денежные средства в размере 450000 рублей, о чем ответчицей собственноручно была написана данная расписка.

Иных документов, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора подряда на устройство дорожного покрытия, либо документов, свидетельствующих об оформлении договорных отношений на выполнение указанных в расписке работ, в материалы дела не имеется, и стороной истца не представлено.

Из содержания искового заявления следует, что [СКРЫТО] А.В. подтвердил отсутствие каких-либо документов, подтверждающих договорные правоотношения, за исключением расписки, в связи с чем и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательствах.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели Ляховенко С.В., Абрамов А.Б., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, подтвердили цель передачи личных денег [СКРЫТО] А.В. ответчику [СКРЫТО] И.В. в указанный период, а также отсутствие бетонного покрытия по адресу: г. Ставрополь, от пр. Шипкинского, д. «» до пр. Рябинового, д. «» примерной площадью 600 кв.м.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Факт приобретения [СКРЫТО] И.В. денежных средств в размере 450 000 руб. за счет истца в отсутствие на то правовых оснований подтверждается распиской от 29.09.2010.

Документов, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора подряда на устройство дорожного покрытия, либо документов, свидетельствующих об оформлении договорных отношений на выполнение указанных в расписке работ, в материалы дела не имеется.

Таким образом, истцом доказано наличие неосновательного обогащения со стороны [СКРЫТО] И.В., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 12.05.2021, что составляет 9741, 96 руб.

Судебной коллегией данный расчет проверен и признан арифметически правильным.

Контррасчет стороной ответчика представлен не был.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. были понесены расходы, связанные с предоставлением юридических услуг по данному гражданскому делу, в размере 10300 рублей, что подтверждается Договором о предоставлении юридических услуг от 04 ноября 2020 года.

Указанная сумма была оплачена истцом исполнителю ИП Сидоровой Ю.А., что подтверждается чек-ордером от 13.05.2021 года.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, сложность гражданского спора, характер оказанных услуг, а также принципов пропорциональности и разумности, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в указанном им размере.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.09.2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] А.В. денежную сумму в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 9741, 96 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10300 рублей.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: