Дело № 33-3-1197/2022, апелляция

Судья Луценко Е.Ю. №2-1091/2021

Апел. пр-во №33-3-1197/2022

26RS0014-01-2021-001941-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Турлаева В.Н., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] В.А. – Курбатова А.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] Г. И., [СКРЫТО] А. Н., в котором просил суд взыскать задолженность по кредитному дого­вору №112266 от 07 октября 2015 года в размере 1267074 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14535 рублей 37 копеек.

Обжалованным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] В.А. – Курбатов А.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ответчик [СКРЫТО] В.А. исправно производит оплату ежемесячных платежей, условия заключенного кредитного договора не нарушает. В свою очередь, истцом не было доказано существенного изменения обстоятельств, при которых стороны исходили при его заключении, а ссылка на пункт 4.3.4 Общих условий кредитования, является, по мнению апеллянта, злоупотреблением правом со стороны истца. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк – Победнова Н.Н. просит оставить обжалованное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

02 марта 2022 года в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступило заявление об отказе представителя истца ПАО Сбербанк – Победновой Н.Н. от иска к [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] Г. И., [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Также просил на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ПАО Сбербанк 50 % от уплаченной государственной пошлины по подаче иска, а именно, в размере 7267 рублей 69 копеек.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления об отказе от иска, заслушав представителя истца ПАО Сбербанк – Голубова Р.А., поддержавшего заявленное требование, представителя ответчика [СКРЫТО] В.А. – Курбатова А.В., не возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

Предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно-значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (пункт 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 2).

По мнению судебной коллегии, заявление истца ПАО Сбербанк об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно, такой отказ от иска может быть принят судом.

Согласно положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского процессуального законодательства, а также фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку сторона истца добровольно в письменном виде отказалась от исковых требований, решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2021 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Относительно требования о возврате части уплаченной суммы государственной пошлины, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. При подаче иска в суд, истцом ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 14535 рублей 37 копеек.

После принятия иска к производству суда, истцом заявлено об отказе от иска ввиду того, что задолженность по кредитному договору была полностью погашена 18 февраля 2022 года.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием прекращения производства по делу является отказ истца от иска, основанный на добровольном удовлетворении требований ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата из бюджета понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 101, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Принять отказ истца ПАО Сбербанк от исковых требований к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Г. И., [СКРЫТО] А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

В удовлетворении заявления представителя истца ПАО Сбербанк – Победновой Н.Н. о возврате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7267 рублей 69 копеек отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 04 марта 2022 года.