Дело № 33-3-1196/2022, апелляция

Судья Волковская М.В. дело № 33-3-1196/2022

(в суде первой инстанции -№2-29/2021)

УИД:26RS0001-01-2020-001636-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.Н. и апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Филюшкина С.К.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Н. к ТСЖ «Майское», конкурсному управляющему ТСЖ «Майское» [СКРЫТО] А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ «Майское», конкурсному управляющему ТСЖ «Майское» [СКРЫТО] А.В., в котором просила:

- признать незаконным приказ ТСЖ «Майское» от «» № «» об её увольнении;

- обязать конкурсного управляющего ТСЖ «Майское» [СКРЫТО] А.В. восстановить её на работе в ТСЖ «Майское» в должности бухгалтера ТСЖ с «».2019;

- взыскать с ТСЖ «Майское» в её пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 24.04.2019 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- а также – судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что «» 2010 [СКРЫТО] В.Н. была принята на работу на должность бухгалтера в ТСЖ «Майское», что подтверждено записью в ее трудовой книжке.

Трудовой договор в письменном виде был составлен, но второй экземпляр истцу работодатель не выдал, в нарушение трудового законодательства, не взирая, на неоднократные просьбы.

Заработная плата была установлена согласно штатному расписанию в размере 11 750 рублей.

С 19.04.2019 по 06.05.2019 истица находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, больничный лист не был сдан

работодателю, в связи с тем, что ТСЖ «Майское» переехало в другой офис, о месте нахождения работодателя истцу не сообщили. Соответственно, к трудовым обязанностям в ТСЖ «Майское» приступить истица не могла. В подтверждении чего ее представлены акты о невозможности вручения больничного листка и невозможности допуска к рабочему месту.

Со слов третьего лица истцу стало известно о смене руководителя и отстранении ее от работы, но когда был издан приказ и какие основания ее увольнения ей не было известно, в связи с чем 09.10.2019 она обратилась в Государственную инспекцию труда Ставропольского края.

По результатам проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае истцу стало известно, что её уволили по п.п.«а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

21.12.2019 истец обратилась к председателю ТСЖ «Майское» Васильеву С.В. с заявлением о предоставлении полного пакета документов, на основании которых, проведено ее увольнение, однако ответа на свое обращение не получила. Повторно с теми же требованиями она обратилась 20.01.2020, однако вновь не получила ответа.

Ссылаясь на положения ст. ст. 91, 209, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, истец считает действия ТСЖ «Майское» по её увольнению за прогулы незаконными.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н. к ТСЖ «Майское», конкурсному управляющему ТСЖ «Майское» [СКРЫТО] А.В. - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.Н. просить решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям. Указала, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку она неоднократно обращалась к ответчику с требованием предоставить ей пакет документов об увольнении, чего сделано не было. Для обращения в суд и подготовки искового заявления необходимо было знать отстранена ли она от должности или уволена, если уволена, то по какой статье и какие основания положены в основу увольнения. Указала, что суд первой инстанции неверно установил, что она без уважительных на то причин отсутствовала на рабочем месте, поскольку она в этот период находилась на больничном. Кроме того, считает, что процедура ее увольнения работодателем осуществлена с нарушениями норм трудового законодательства.

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не указал какие виновные действия ею совершены, в чем они заключались, и могли ли они послужить основанием для увольнения. Также суд не дал оценки приказу об увольнении, и не учел, что за один и тот же дисциплинарный проступок к ней применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения от должности.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Ставрополя Филюшкин С.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] В.Н. в полном объеме. Указывает, что с приказом об увольнении истец надлежащим образом не была ознакомлена, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца. При этом пропущенный истцом срок на обращение в суд должен быть восстановлен, поскольку обращаясь в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, истец полагала, что ее права могут быть восстановлены во внесудебном порядке.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца [СКРЫТО] В.Н. по доверенности Казарян Н.В., представитель конкурсного управляющего ТСЖ «Майское» по доверенности Мурашенко Т.В., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Протасова О.Б. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участвующего прокурора Протасову О.Б., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в ней основаниям, просившей об отмене решения с вынесением нового решения об удовлетворении требований ввиду нарушения процедуры и отсутствия оснований увольнения, представителя истца Казарян Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Мурашенко Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

27.05.2010 истец [СКРЫТО] В.Н. принята на работу в ТСЖ «Майское» на должность бухгалтера, что подтверждается записью в её трудовой книжке и светокопией трудового договора от «» 2010 № «» (т. 1 л.д. 21, 118).

Из объяснений истца [СКРЫТО] В.Н. в судебном заседании «» 2020 следует, что трудовая книжка хранилась у нее, а не у работодателя и в настоящее время трудовая книжка находится у истца (т. 1 л.д. 69).

При этом работодателем ТСЖ «Майское» в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае был представлен приказ от «» № «» о приеме [СКРЫТО] В.Н. на работу в ТСЖ «Майское» на должность бухгалтера (т. 1 л.д. 90).

Согласно оспариваемому приказу председателя правления ТСЖ «Майское» Васильева С.В. от «» № «», «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» постановлено уволить бухгалтера [СКРЫТО] В.Н. «» 2019 за прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 101).

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату увольнения «» 2019 истец была трудоустроена у ответчика в должности бухгалтера, незавивисимо, от даты начала работы – «» 2010 или «» 2016.На период с 19.04.2019 по 06.05.2019 ГАУЗ СК «Городская поликлиника №3» истцу был выдан листок нетрудоспособности и 07.05.2019 истец должна была приступить к работе (л.д. 55).

«» 2019 работодателем составлен акт об отказе в ознакомлении с актом об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому «» 2019 в связи с отсутствием бухгалтера ТСЖ «Майское» [СКРЫТО] В.Н. на рабочем месте председатель правления с участием управляющего и юрисконсульта явились по месту жительства [СКРЫТО] В.Н. по адресу: «» - вручить акт об отсутствии её на рабочем месте. По адресу проживания [СКРЫТО] В.Н. был зачитан акт от «» 2019 о её отсутствии на рабочем месте, было предложено представить документы об уважительной причине отсутствия на рабочем месте, разъяснено, что в случае не предоставления документов, она будет уволена (л.д. 95).

Также работодателем были составлены акты от «» 2019 и от 23.04.2019 об отсутствии бухгалтера ТСЖ «Майское» [СКРЫТО] В.Н. на рабочем месте 22.04.2019 и 23.04.2019, и акт от 22.04.2019, согласно которому по телефону [СКРЫТО] В.Н. был зачитан акт от 22.04.2019 о её отсутствии на рабочем месте, было предложено представить документы об уважительной причине отсутствия на рабочем месте, разъяснено, что в случае не предоставления документов, она будет уволена. Было предложено явиться в офисное помещение ТСЖ «Майское» и расписаться в акте об отсутствии на рабочем месте. В телефонном режиме явится на рабочее место [СКРЫТО] В.Н. отказалась, от подписи в акте от 22.04.2019 об отсутствии на рабочем месте отказалась (л.д. 96 - 98, 100).

Согласно приказу председателя правления ТСЖ «Майское» Васильева С.В. от 23.04.2019 №7/2019 «О привлечении к дисциплинарной ответственности [СКРЫТО] В.Н.» постановлено на основании ст. 192 ТК РФ объявить бухгалтеру [СКРЫТО] В.Н. выговор за грубое нарушение трудовых обязанностей, допущенное ею в период с 22.04.2019 по 23.04.2019, включительно, и выразившееся в её отсутствии на рабочем месте в течение всего указанного периода без уважительных причин, в совершении прогула (л.д. 99).

В качестве основания вынесения приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от 19.04.2019, акт об отсутствии на рабочем месте от 22.04.2019, акт об отсутствии на рабочем месте от 23.04.2019.

Указанный приказ работником истцом Фидипповой В.Н. не оспорен.

Согласно акту работодателя ответчика ТСЖ «Майское» от «» 2019 на «» 2019 [СКРЫТО] В.Н. никаких документов об уважительной причине отсутствия на рабочем месте не представила, объяснений по данному факту не дала (л.д. 102).

Согласно приказу председателя правления ТСЖ «Майское» Васильева С.В. от 24.04.2019 №04, «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» постановлено уволить бухгалтера [СКРЫТО] В.Н. 24.04.2019 за прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания вынесения приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от «». 04.2019, акт об отсутствии на рабочем месте от «».04.2019, акт об отсутствии на рабочем месте от «».04.2019, приказ № «» от «».04.2019 (л.д. 101).

Согласно акту работодателя ответчика ТСЖ «Майское» от «».04.2019, [СКРЫТО] В.Н. было озвучено содержание приказа об увольнении от «».04.2019 № «», данный приказ [СКРЫТО] В.Н. получать отказалась, расписаться об ознакомлении с приказом также отказалась (л.д. 103).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен без уважительных причин предусмотренный ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работу, поскольку она обратилась в суд по истечении 9 месяцев со дня увольнения и 4-х месяцев со дня подачи заявления в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. Кроме того, суд посчитал, что истец [СКРЫТО] В.Н. злоупотребила своими правами, не сообщив работодателю о своей временной нетрудоспособности в период с «».04.2019 по «».05.2019 по телефону. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что работодателем ТСЖ «Майское» соблюдена процедура расторжения трудового договора по инициативе работодателя, установленная ст.193 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы трудового законодательства при разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства при разрешении по существу требований [СКРЫТО] В.Н. о законности ее увольнения ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на дату увольнения истца, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку судом было установлено, что трудовая книжка на момент увольнения находилась у [СКРЫТО] В.Н., в чем нет ее вины, поскольку обязанность по ведению и хранению трудовых книжек работников возложена действующим законодательством на работодателя, то срок давности обращения в суд в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ должен исчисляться со дня вручения ей копии приказа об увольнении работодателем.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела, копия приказа ТСЖ «Майское» от 24.04.2019 №04 об увольнении [СКРЫТО] В.Н. ей не вручалась и по почте не направлялось.

При этом судебная коллегия не может считать доказанным факт отказа [СКРЫТО] В.Н. от получения копии приказа об увольнении № «» от «» 2019, поскольку как следует из представленного ответчиком в материалы дела Акта об отказе в получении приказа об увольнении от «»2019, составленным председателем правления ТСЖ «Майское» Васильевым С.В., юрисконсультом Хорошавцевым Д.Е. и управляющей ТСЖ «Майское» Ермаковой И.В., в нем отсутствует подпись [СКРЫТО] В.Н.(т.1 л.д.103).

Более того, сам приказ об увольнении [СКРЫТО] В.Н. № «» от «». 2019, а также – акт об отказе в предоставлении документов об уважительности причин отсутствия [СКРЫТО] В.Н. на рабочем месте «». 04.2019, равно как и акт об отказе [СКРЫТО] В.Н. в получении приказа об увольнении, составлены в один день – «».04.2019.

При этом каких-либо доказательств того, каким образом и куда [СКРЫТО] В.Н. было предложено явиться к работодателю за получением копии приказа об ее увольнении в материалы дела не представлено.

Учитывая, что положениями части 1 статьи 392 ТК РФ прямо предусмотрено исчисление месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе со дня выдачи трудовой книжки или вручения работнику копии приказа об увольнения, тогда как работодателем ТСЖ «Майское» копия приказа об увольнении [СКРЫТО] В.Н. № «» от «».04.2019 ей не вручена и не направлена по почте, судебная коллегия считает, что указанный срок [СКРЫТО] В.Н. не пропущен.

Ошибочными являются и выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренной ст.ст.192, 193 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания, и исключают возможность истребования от работника объяснения в период его временной нетрудоспособности.

Суд первой инстанции не учел, что согласно представленного истицей листка нетрудоспособности в период с «».04.2019 по «».05.2019 включительно она находилась на больничном. Указанный листок нетрудоспособности выдан учреждением здравоохранения по месту жительства истца и в установленном порядке никем не оспорен. При таком положении требование работодателя о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте «».04.2019 в период нахождения [СКРЫТО] В.Н. на больничном, удостоверенное актом об отказе в предоставлении документов от «».04.2019 (т.1 л.д.102), противоречит положениям ч.3 ст.193 ТК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что по факту отсутствия [СКРЫТО] В.Н. на рабочем месте 23 апреля 2019 года ответчиком ТСЖ «Майский» вообще не предлагалось истице представить какие-либо объяснения и подтверждающие документы.(т.1 л.д.95, 97, 102).

В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В силу ч.5 ст.192 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Указанные требования работодателем также не соблюдены.

Из материалов дела следует, что ответчиком ТСЖ «Майское» к [СКРЫТО] В.Н. было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения от должности за отсутствие на рабочем месте «» апреля 2019 года и «» апреля 2019 года.

Так, согласно приказу председателя правления ТСЖ «Майское» Васильева С.В. № «» от «». 04.2019 за отсутствие на рабочем месте с «».04.2019 по «».04.2019 включительно без уважительных причин (основание: Акты об отсутствии на рабочем месте от «».04.2019, от «».04.2019 и от 23.04.2019) [СКРЫТО] В.Н. объявлен выговор, а приказом № 04 от 24.04.2019 на основании тех же Актов об отсутствии на рабочем месте от «»04.2019, от «».04.2019 и от «».04.2019 [СКРЫТО] В.Н. уволена по п.п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ ( за прогул). (т.1 л.д.99, 101).

Более того, частью 6 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что увольнение [СКРЫТО] В.Н. и вручение ответчиком ей копии приказа об увольнении производилось в один день – «».04.2019, когда она находилась на больничном.

Судом первой инстанции необоснованно были отвергнуты доводы истца о том, что у нее отсутствовала возможность вручить работодателю листок нетрудоспособности, подтверждающий уважительность ее отсутствия на рабочем месте с «».04.2019 по «».05.2019, и приступить к работе, начиная с «» мая 2019 года, поскольку на тот момент она уже была уволена ответчиком, что само по себе свидетельствует о конфликтности отношений между работником и работодателем, и незаинтересованности работодателя принять доказательства об уважительности причин отсутствия на работе.

Более того, [СКРЫТО] В.Н. представлены доказательства о смене адреса местонахождения офиса ТСЖ «Майский» и невозможности вручения работодателю больничного листа в виде актов от «».05.2019 и от «».05.2019, с приложением фотокопий вывески о новом адресе местонахождения ТСЖ «Майское» (пер. «», подвальное помещение 3-го подъезда), которые необоснованно отвергнуты судом как доказательства, подтверждающие ее добросовестное поведение (т.1 л.д.202-210).

Судебная коллегия также отмечает, что поспешное издание ответчиком приказа об увольнении [СКРЫТО] В.Н. за прогулы на 4-й рабочий день ее невыхода на работу, учитывая приведенные выше нарушения процедуры ее увольнения, предусмотренной ст.ст.192, 193 ТК РФ, фактически лишило истицу возможности представить работодателю как объяснения о причинах своего отсутствия, так и доказательства, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте в указанный выше период.

Учитывая изложенное, выводы суда о злоупотреблении истцом своим правом путем непредставления работодателю сведений о нахождении на больничном листе, нельзя признать правомерными.

При таком положении, учитывая, что уважительность причин отсутствия [СКРЫТО] В.Н. на рабочем месте в ТСЖ «Майское» в период с «». 04.2019 по «».05.2019 включительно подтверждена листком нетрудоспособности, выданным ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г.Ставрополя, с указанием приступить к работе «».05.2019 (т.1 л.д.55), работодателем допущены грубые нарушения порядка ее увольнения, предусмотренные ст.ст.192, 193 ТК РФ, установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе истцом не пропущен, обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н. о признании незаконным приказа ТСЖ «Майское» от «» № «» об ее увольнении, обязании конкурсного управляющего ТСЖ «Майское» [СКРЫТО] А.В. восстановить ее на работе в должности бухгалтера с «».04.2019, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Что же касается доводов представителя конкурсного управляющего ТСЖ «Майское» [СКРЫТО] А.В. Мурашенко Т.В. в суде апелляционной инстанции о невозможности исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.Н. о восстановлении на работе, ввиду нахождения ТСЖ «Майское» в процедуре банкротства (конкурсное производство) и отказе в иске по этому основанию, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции процедура конкурсного производства в отношении ТСЖ «Майское», открытая по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021 по делу № «», в настоящее время не завершена, юридически ТСЖ «Майское» не ликвидировано, соответствующая запись в ЕГРЮЛ не внесена, конкурсное производство может быть окончено не только ликвидацией предприятия, но и иными способами, не предполагающими внесение в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п.62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

Статьей 139 ТК РФ определен порядок исчисления средней заработной платы работника, которая рассчитывается за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Вместе с тем, сведения о средней заработной плате истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, ответчиком суду апелляционной инстанции не предоставлено, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего ТСЖ «Майское» соответствующей документации.

Однако, истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен исходя из размера ее должностного оклада – 11750 рублей, или 482,88 рублей в день. (т.1 л.д.182-189, 226).

Учитывая изложенное, за период вынужденного прогула с «».04.2019 по день вынесения настоящего решения - «».02.2022 (686 раб. дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 288192 рубля 44 коп., из расчета: 482,88 руб. х 686 раб. дн. – 13% (подоходный налог) = 288192,44 руб.

В соответствии со ст. 237, абз. 9 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением, размер которой с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств увольнения и допущенных ответчиком нарушениях гарантированных ТК РФ прав работника [СКРЫТО] В.Н., определяется судебной коллегией в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6681 рубль 92 коп.

В соответствии с ч.3 ст.98, ст.100 ГПК РФ с учетом характера спора, длительности его разрешения судом, объемом выполненной представителем истца работы, требований разумности и соразмерности, отсутствия возражений со стороны ответчика о заявленном размере судебных издержек на представителя, их подтверждении материалами дела (т.2 л.д.6-8), судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование [СКРЫТО] В.Н. о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 августа 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] В.Н. к ТСЖ «Майское» в лице конкурсного управляющего [СКРЫТО] А.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ТСЖ «Майское» от «» № «» об увольнении [СКРЫТО] В.Н. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить [СКРЫТО] В.Н. на работе в ТСЖ «Майское» в должности бухгалтера с «».

Взыскать с ТСЖ «Майское» в пользу [СКРЫТО] В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с «» года по «» 2022 года в размере 288192 рубля 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Майское» в пользу [СКРЫТО] В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополь – госпошлину в размере 6681 рубль 92 коп.

Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Филюшкина С.К. – удовлетворить, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.Н. – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2022.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: Н.Г.Свечникова

М.Л. Дробина